П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П., 

при секретаре Гайдук А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Михайловского А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-142/2024 в отношении 

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (дата исполнения постановления суда 

<

дата>).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, 

<

дата> примерно в 22 час. 00 мин., будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль * * *, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку от 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области в сторону 

<

адрес> г.Сызрани, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<

дата> в 22 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и в 22 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством. 

Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер» № *** или пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что ФИО1 сделать отказался, о чем сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в 22 час. 15 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены подсудимому дополнительно судом в судебном заседании.

Защитник Михайловский А.Л. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью установленной и доказанной, с обвинением последний согласился, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2019 года наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и матери пенсионерки, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может негативно сказаться на содержании указанных лиц и материальном положении самого подсудимого. 

Обстоятельств, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть применены в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Транспортное средство * * *, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства транспортное средство * * *, хранящееся на территории специальной стоянки по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, а также брелок с ключом и пультом сигнализации, хранящийся при уголовном деле. 

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль * * * идентификационный номер (VIN) № ***, 2014 года выпуска, наложенный постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 

<

дата>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле, 

- брелок с ключом и пультом сигнализации, хранящийся при уголовном деле, передать в УФССП. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«__» ______________ 2024 г.

Судья ____________Е.П. Решетникова 

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

в деле № *** л.д. _______ 

Судья __________ Е.П. Решетникова 

Секретарь____________