58RS0030-01-2019-003260-34

Дело № 2-1050/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2020 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 20.01.2019 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине FT XF105 460, регистрационный номер ... владельцем которой является ООО «ПЕГАС-АВТО» и застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI100345773. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 307 963,17 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы 30 000 руб. составила 307 963,17 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявши автомобилем марки Экскаватор погрузчик ТО-49, регистрационный знак .... В справке отсутствуют сведения о страховом полисе ответчика. В досудебном порядке ответчик добровольно ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 307 963,17 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 279,64 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.10.2019 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

14.11.2019 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение, которое определением суда от 13.01.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.01.2020 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пегас-Авто», ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в заявлении представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации 298 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 279,64 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки не уведомили. Извещения о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, а также предыдущего заседания, то есть юридически значимые сообщения, направленные по адресу регистрации ответчиков возвращены в суд по истечении срока хранения. Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данные юридически значимые сообщения, доставленные по адресу регистрации и фактического проживания ответчиков, считаются полученными, даже если соответствующие лица фактически не получили их, поскольку каждый гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г. Пензы, является общедоступной. Также ответчикам направлялись телеграммы, которые были получены родственниками. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, о дате и времени слушания дела извещенных надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Пегас-Авто» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2019 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства DAF FT XF105 460, регистрационный номер ... собственником которого является ООО «ПЕГАС-АВТО», под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки Экскаватор погрузчик ТО-49, регистрационный знак ..., собственником которого является ...2, под управлением водителя ...5

Виновным в ДТП признан водитель ...1, который управляя экскаватором-погрузчиком допустил наезд на стоящий автомобиль FT XF105 460, регистрационный номер ... в результате чего последнее транспортное средство получило повреждения.

Автомобиль DAF FT XF105 460 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI100345773.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 307 963,17 руб., из расчета 337 963,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 30 000 руб. (франшиза), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №243499 от 15 марта 2019 года и отчетом № И/19-000270 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Экскаватор погрузчик ТО-49, регистрационный знак ... находилось в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП. Поскольку в момент причинения ущерба ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им в отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности и каких-либо документов на право владения, выданных собственником движимого имущества, суд не признает ответчика ФИО1 лицом, ответственным за возмещение убытков, понесенных страховой компанией.

Вместе с тем, ввиду отсутствия заключенного договора страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия возлагается на владельца источника повышенной опасности, т.е. собственника ТС ФИО2, который в силу закона был обязан заключить договор ОСАГО, но не сделал этого, в связи с чем, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомашины. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 42/13.4 от 25.03.2020 АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF105 460, регистрационный номер ... без учета износа на дату ДТП составляет 328 000 руб.

Из выводов экспертизы № 41/13.1 от 06.03.2020 АНО «НИЛСЭ» следует, что действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с фактом события ДТП. Все механические повреждения на автомобиле DAF FT XF105 460, регистрационный номер ..., зафиксированные в акте осмотра могли образоваться в результате контактного воздействия с выступающими частями в передней левой части навесного оборудования экскаватора погрузчика ТО-49 регистрационный знак ... при заявленных обстоятельствах ДТП. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие ее, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данные заключения экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая то, что в ходе судебного заседания установлен факт отсутствия заключенного договора страхования гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2, а также отсутствие каких-либо документов на право владения ФИО1 транспортным средством, выданных собственником движимого имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 298 000 руб., из расчета 328 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 30 000 руб. (франшиза), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 298 000 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, и исчисленная на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 100 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ..., выд. ... ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2002, юридический адрес: 117997, 

<

...>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ... выд. ... ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2002, юридический адрес: 117997, 

<

...>) госпошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья: