Дело № 1-152/2023

УИД-68RS0027-01-2023-000900-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 13 декабря 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчинской А.Н., помощником судьи Ивановой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Рязановой О.А., представившей удостоверение № 858 от 04 июля 2023 года и ордер № 68-01-2023-00856898 от 28.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, первый микрорайон, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 25 октября 2022 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком в один год. 25.10.2023 года снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также самоуправство с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

28.01.2023 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1 пришел домой к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Зайдя через незапертую дверь в комнату и обнаружив, что ФИО2 временно отсутствует, у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, обнаружив стоящую на холодильнике в комнате микроволновую печь, ФИО3, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил кражу микроволновой печи MYSTERY HOME MMW-2013, стоимостью 4861 рубль 05 копеек, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4861 рубль 05 копеек. 

Кроме того, 26.03.2023 года, около 20 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, прибыл к ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где стал требовать от ФИО4 вернуть ранее похищенные у него ФИО4 денежные средства в сумме 18000 рублей. С целью получения от ФИО4 указанных денежных средств, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, ФИО1 потребовал от ФИО4 передачи документов на принадлежащую ФИО4 комнату, с целью гарантии возврата денежных средств. ФИО4, не отрицая обязательств перед ФИО1, понимая, что данные обязательства подлежат разрешению в установленном законом порядке, а правомерность совершаемых ФИО1 самоуправных действий оспаривается законодательством Российской Федерации, так как они являются незаконными и нарушают его Конституционные права, согласился выполнить выдвинутые ФИО1 требования и передал ФИО1: договор дарения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>.; принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации, а также написал расписку о дарении своей комнаты ФИО1 

29.03.2023 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1, не получив от ФИО4 денежных средств в сумме 18000 рублей и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на принуждение ФИО4 к возврату указанных денежных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> где, находясь на общей кухне квартиры № 20, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку, снова стал требовать от ФИО4 возврата денежных средств, в ходе чего умышленно, с целью причинения физического вреда, используя в качестве оружия нож, стал наносить ФИО4 удары ножом по телу и ногам. ФИО4, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, сказал, что у него имеются денежные средства, но за ними необходимо отправиться по другому адресу, после чего ФИО1 и ФИО4 пошли к дому № 22, расположенному в 1-ом мкр. г.Уварово Тамбовской области. По пути следования к вышеуказанному адресу, ФИО1, применяя насилие, продолжал умышленно наносить ФИО4 удары руками и ногами по голове и телу, а также ножом по телу и ногам, после чего, в целях воспрепятствования осуществлению вызова помощи по телефону, забрал у ФИО4 мобильный телефон «Redmi 9 А», стоимостью 4499 рублей 10 копеек. Указанными преступными действиями ФИО5 умышленно причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № 111/23 от 19.04.2023 года, телесное повреждение в виде тупой травмы головы с ушибленными ранами волосистой части головы (числом 2) с сотрясением головного мозга. Данное телесное повреждение представляет собой единый комплекс телесных повреждений, повлекший за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08 №194н», ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде колото-резанных ран мягких тканей: на дельтовидной области слева на границе с задней подмышечной линией, на передней поверхности с/3 левого бедра, на наружной поверхности с/3 правой голени (числом 2), на задней поверхности в/3 правого бедра. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08 №194н», ФИО4 причинен легкий вред здоровью. В результате указанных преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен существенный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 /т.1, л.д. 171-174, 193-195/, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что 28.01.2023 года, около 21 часа 00 минут, он пришел в гости к своему хорошему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, после чего постучался в дверь, но ему никто не открыл, тогда он повернул ручку двери и дверь открылась. Он ранее часто бывал у ФИО2, который разрешал заходить к себе домой. Зайдя в комнату он понял, что дома никого нет. Ему срочно нужны были деньги. Увидев на холодильнике микроволновую печь, он решил ее украсть. После чего, в указанное время он взял микроволновую печь, марки и модели которой не помнит, и вышел из квартиры ФИО2, предварительно закрыв дверь, как она и была, и далее отправился к адресу своего проживания. Находясь у своего дома, он решил продать кому-нибудь микроволновую печь. Он вызвал автомобиль такси и предложил подъехавшему таксисту купить у него микроволновую печь, заверив его, что микроволновая печь принадлежит ему. Таксист согласился и он продал ему микроволновую печь, похищенную у ФИО2 из квартиры за 2000 рублей. Таксиста зовут по имени Сергей, адрес, марку и номер автомобиля он не знает. Свою вину в краже микроволновой печи из квартиры ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он примирился со ФИО2, признался ему в совершенной краже и полностью возместил причиненный ущерб. 

Кроме того, у него есть хороший знакомый - ФИО4, у которого он в начале марта 2023 года попросил во временное пользование банковскую карту «Тинькофф», которую ФИО4 ему дал на время его подработки в г.Москва и он сразу установил на свой телефон приложение банка «Тинькофф» для того, чтобы отслеживать поступление денежных средств, которые ему будут платить. 24.03.2023 года его работодатель перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 и которая была у него, денежные средства в сумме 18000 рублей, но в мобильном приложении данная операция не отобразилась. Далее он сразу же начал звонить ФИО4, чтобы он объяснил, почему он не видит поступивших ему денежных средств, но ФИО4 не отвечал на его телефонные звонки, в связи с чем он написал на ФИО4 заявление в полицию. 26.03.2023 года, около 20 часов 30 минут, встретив ФИО4 на улице, он стал требовать вернуть его деньги, на что ФИО4 пояснил, что деньги пока не нашел. Тогда он предложил отправиться домой к ФИО4, так как решил забрать в залог у ФИО4 документы на квартиру и паспорт, пока ФИО4 не вернет ему его денежные средства, которые должен. Примерно в 21 час 00 минут, находясь у ФИО4 в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он сказал ФИО4 написать расписку о том, что ФИО4 добровольно дарит ему свою комнату, а также потребовал у ФИО4 документы на комнату, после чего ФИО4 ему отдал договор дарения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости и договор купли-продажи. Также он сказал ФИО4 отдать ему паспорт, но ФИО4 сказал, что паспорт находится у его сожительницы ФИО6, которая проживает по адресу: 

<

...>, кв.2 и сказал забрать паспорт у неё. После чего он отправился к ФИО6 по вышеуказанному адресу, которая ему отдала паспорт ФИО4 Документы на квартиру и паспорт он забрал в качестве залога, чтобы ФИО4 вернул ему его деньги. 29.03.2023 года, в течение всего дня, он со своим знакомым ФИО7 распивали спиртные напитки и он рассказал ФИО7 про ситуацию с ФИО4, после чего предложил сходить с ним за компанию к ФИО4, на что ФИО7 согласился. Придя по адресу проживания ФИО4, около 19 часов 00 минут, они обнаружили ФИО4 в общей кухне, где он стоял с ножом. Он снова стал требовать от ФИО4 свои денежные средства, но ФИО4 опять начал говорить, что денег у него нет. Затем он, разозлившись, выбил у ФИО4 нож и затем нанес удар ФИО4 в ногу ножом, который у него был с собой. Также рядом находился ФИО7, но он не вмешивался в их разборки. Затем он сказал ФИО4, чтобы возвращал сейчас его деньги, на это ФИО4 сказал, что нужно дойти до дома № 22 1-го мкр., г.Уварово, где ему вынесут его деньги. Затем они направились в подъезд и пошли в низ. По дороге на улицу, в подъезде, он еще раз ударил ФИО4 руками, в связи с чем ФИО4 упал, далее нанес несколько ударов ножом ФИО4 по ногам. ФИО7 при этом стал поднимать ФИО4. Затем он отобрал у ФИО4 находящийся у него в руках мобильный телефон «Redmi 9» черного цвета, чтобы ФИО4 никому не смог позвонить и вызвать полицию. Телефон он собирался ФИО4 отдать, когда бы он вынес ему деньги. Выйдя из подъезда, они направились в сторону д.22 1-го мкр. Проходя рядом с домом №8, он вновь стал бить ФИО4 руками, а также несколько раз ударил его ножом по ногам и в плечо. Подойдя к указанному ФИО4 дому №22, их практически сразу задержали сотрудники полиции. Также хочет уточнить, что от дома №8 до дома № 22 вышеуказанный нож, которым он наносил удары ФИО4, он нес в кармане своей куртки. Удары ножом он наносил ФИО4 несильно, стараясь не причинить серьезных повреждений, а чтобы только напугать. Во время их задержания, когда его досматривали сотрудники полиции, карман, в котором лежал нож, оказался пустым, а в кармане была дырка, в связи с чем пояснить, где находится нож, он не может, думает, что нож выпал из кармана по пути от д.8 до д.22. Тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлиял на его действия, так как он очень хотел вернуть свои денежные средства. Свою вину в самоуправстве в отношении ФИО4 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

1. Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2 /т.1, л.д. 142-143/, из которых следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес> Примерно 2 января 2023 года в свою комнату он приобрел для себя микроволновую печь MYSTERY HOME MMW-2013 за 5000 рублей в магазине «DNS» в г. Уварово, взамен сломавшейся. Указанную микроволновку он установил на холодильник, расположенный в той же комнате. 28 января 2023 года, примерно в 19 час. 00 мин. он отправился в магазин, чтобы купить себе сигарет и решил прогуляться по городу. Вернувшись домой около 22 час. 00 мин. он обнаружил, что дверь комнаты он забыл закрыть ключом на замок, а просто прикрыл. Зайдя в комнату, он решил осмотреться и проверить ее на случай, если кто-то мог зайти и что-то украсть и обнаружил, что с холодильника пропала вышеуказанная микроволновая печь, после чего он понял, что пока его не было дома, кто-то проник в комнату и украл микроволновку. Позже, от сотрудников полиции, он узнал, что принадлежащую ему микроволновую печь MYSTERY HOME MMW-2013 похитил ФИО1, которого он очень хорошо знает и поддерживает с ним товарищеские отношения, поэтому он ему разрешал заходить в его комнату, пока его там не бывает. С заключением эксперта № 4855/2 от 16 мая 2023 года он ознакомлен и согласен. Также он хочет уточнить, что в объяснении, которое он давал 02.05.2023 года по факту кражи у него микроволновой печи, он указал, что она была куплена в апреле 2022 года, так как перепутал ее со сломанной, взамен которой купил MYSTERY HOME MMW-2013. Гражданский иск подавать отказывается, так как ФИО1 возместил причиненный ему ущерб, выплатив денежные средства в сумме 5000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 4855/2 от 16.05.2022 года /т.1, л.д. 93-98/ рыночная стоимость похищенной микроволновой печи MYSTERY HOME MMW-2013, приобретенной в январе 2023 года, составляет сумму в размере 4861 рубль 05 копеек.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023 года с прилагаемой фототаблицей /т.1, л.д. 83-88/, в ходе которого, с участием ФИО2, была смотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой присутствующий при осмотре ФИО2 указал на холодильник и пояснил, что на указанном холодильнике находилась микроволновая печь до ее кражи.

2. Вина ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенном с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4 /т.1, л.д. 66-69/, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они как-то работали на стройке в г.Москва. Когда ФИО1 уезжал на заработки в город Москва, он дал ФИО8 во временное пользование свою банковскую карту «Тинькофф», после чего, как ему известно, ФИО1 установил мобильное приложение банка на свой телефон, так как на его было нельзя установить, но телефон указал его. В конце марта, точное время он пояснить не может, ему на банковской счет, открытый в Сбербанке, поступили денежные средства в размере сначала 15000 рублей, а потом еще 3000 рублей, откуда были перечислены денежные средства ему сначала известно не было. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и спросил, поступали ли ему деньги от его работодателя, так как ему не видны операции о поступлении денежных средств в мобильном приложении. Он позвонил в банк «Тинькофф» ему там пояснили, что перевод может идти несколько дней, о чем он рассказал ФИО1 Позже они встретились с ФИО1 и он выяснил, куда были перечислены его денежные средства. Он объяснял ФИО1, что не знал, что на его банковскую карту Сбербанка поступили денежные средства ФИО1, так как они должны были поступить на карту «Тинькофф» и сказал ФИО1, что в ближайшее время все деньги ему вернет. Несколько дней они с ФИО1 не виделись. 25.03.2023 года они встретились с ФИО1 и проследовали к нему в комнату по адресу: 

<

адрес> ФИО1 стал требовать от него вернуть ему денежные средства, он говорил ФИО1, что все вернет, тем более, что сейчас у него есть работа, но ФИО8 был очень агрессивно настроен и требовал немедленного возвращения денежных средств. После чего ФИО1 его заставил написать расписку о том, что он дарит свою комнату, а также отдать ФИО8 документы на комнату, а именно: договор дарения от 15.01.2019 года, договор купли-продажи от 07.02.2019 года, выписку из ЕГРН от 22.01.2019 года и от 14.02.2019 года. После того, как он отдал все эти документы, ФИО1 потребовал с него еще и паспорт, он пояснил, что паспорт находится у его гражданской жены по адресу их проживания. Он позвонил гражданской жене и сказал, что сейчас придет ФИО1 и чтобы она отдала ФИО1 паспорт. Через некоторое время ФИО1 ушел, он позвонил жене, которая сказала, что паспорт отдала ФИО1 29.03.2023 года он вновь пришел к себе в комнату по адресу: 

<

адрес> чтобы забрать необходимые вещи. В какой-то момент он находился в общей кухне, в которую зашли ФИО1 и ранее ему знакомый ФИО7 ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, когда он отдаст ФИО8 деньги. Он говорил, что ФИО8 уже взял документы на его квартиру и что он обязательно все ему вернет, что прямо сейчас он не может отдать денежные средства, так как у него их нет. ФИО1, в свою очередь, взял в руки нож, который ранее забрал из его комнаты и стал ему наносить ножом удары по телу. Он ФИО8 говорил, чтобы прекратил и что он весь долг вернет, но ФИО8 не успокаивался, был очень агрессивно настроен и требовал немедленного возврата денежных средств. Он предложил ФИО8 сходить к его жене по адресу: 

<

адрес>. Когда они шли по подъезду, ФИО1 продолжал наносить ему удары по лицу и телу, также ФИО1 ему сказал, чтобы он отдал ему находящийся у него телефон «Редми 9» в счет долга, который в последствии ФИО8 у него и забрал. Выйдя из подъезда, они направились к дому №22 1 мкр., проходя мимо дома № 8 ФИО1 вновь стал наносит ему удары по телу, а также несколько раз ударил его ножом по ногам и в плечо. Подойдя к дому № 22 1мкр., г.Уварово еще некоторое время они находились у подъезда и ФИО1 продолжал требовать с него денежные средства, потом к подъезду подъехали сотрудники полиции и скорая помощь и его забрали в больницу. Хочет пояснить, что долг ФИО1 он отдал бы в ближайшее время, так как в марте 2023 года он работал по договору рабочим в ООО «Дорожник», о чем он также сообщал ФИО1 Он был должен ФИО1 только 18000 рублей, в связи с чем ФИО1 неправомерно забрал у него документы на его комнату, которая является его единственным жильем, в которой он прописан и неправомерно заставил его написать расписку о том, что он дарит комнату, при этом также забрал его паспорт. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, так как в результате неправомерных действий ФИО1 он мог лишиться права собственности на свою комнату и у ФИО1 была реальная возможность переоформить комнату на себя. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Уваровского МРО ТОГБУЗ «БСМЭ» от 20.04.2023 года, ФИО1 ему был причинен легкий вред здоровью. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р.А.А. /т.1, л.д. 114-115/, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть хороший знакомый ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым она знакома на протяжении около 10 лет. 25.03.2023 года, вечером, точного времени она вспомнить не может, ей позвонил Филипп и сказал, что к ней должен приехать ФИО1 которого она видела несколько раз. Филипп, сказал, чтобы ФИО8 она отдала паспорт Потерпевший №1, который тот оставил у нее несколько дней назад, после чего, по месту ее проживания приехал ФИО1, которому она отдала паспорт на имя ФИО4 Зачем Марушину понадобился паспорт ФИО4, она не спрашивала.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н.В.В. /т.1, л.д. 166-167/, согласно которым он находится в дружеских отношениях с ФИО1 29.03.2023 года, в течение дня, он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В ходе распития ФИО8 ему рассказал, что ФИО4 должен тому денежные средства, после чего сказал, что пойдет к ФИО4 домой по адресу: г

<

адрес> разобраться в данным вопросе и предложил сходить с ним за компанию, на что он согласился. Направившись по указанному адресу и зайдя в общественную кухню, ФИО1 осветил фонарем помещение общей кухни и они увидели ФИО4 В ходе последующего выяснения отношений у ФИО8 с ФИО4 завязалась потасовка, в результате которой ФИО8 сказал, что у ФИО4 нож после чего нанес ФИО4 удар в ногу ножом, с которым сам пришел. Затем ФИО8 сказал ФИО4, чтобы он возвращал сейчас ФИО8 деньги, на это ФИО4 пояснил, что нужно дойти до дома № 22 1-го мкр., г.Уварово и его сожительница вынесет деньги. Затем они направились в подъезд и пошли вниз. В подъезде ФИО8 еще раз ударил ФИО4 руками, в связи с чем тот упал, далее ФИО8 нанес несколько ударов ножом тому по ногам, а он при этом стал поднимать ФИО4. Затем ФИО8 отобрал у ФИО4 находящийся у него в руках мобильный телефон «Redmi 9». Выйдя из подъезда, они втроем направились в сторону дома №22 1-го мкр. Проходя рядом с домом №8, Марушин вновь стал бить ФИО4 руками, а также несколько раз ударил его ножом по ногам и плечу. Снова подняв ФИО4, они пошли дальше. Подойдя к указанному ФИО4 дому № 22, их практически сразу задержали сотрудники полиции. Также хочет уточнить, что от дома № 8 до дома № 22 вышеуказанный нож, которым ФИО8 наносил удары ФИО4, он больше не видел. Со слов ФИО8, он нес нож все это время в кармане своей куртки. Во время задержания, когда их досматривали, в карманах у ФИО8 нож не обнаружили, карман оказался пустым, а в кармане была дырка. Также он хочет пояснить, что к ФИО4 он не применял физическую силу и денег с него не требовал. О том, что ФИО1 будет применять физическую силу к ФИО4 он не предполагал, думал, что они просто поговорят, в происходящее он не вмешивался.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.Ю. /т.1, л.д. 123-124/, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности был мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «№» (торговое наименование модели «Redmi 9А»), который он покупал в 2022 году за 5999 рублей. В ночь с 26.03.2023 года на 27.03.2023 года данный мобильный телефон у него украл ранее ему знакомый ФИО4 и до настоящего времени он ему телефон не вернул. От похищенного ФИО4 мобильного телефона у него есть коробка, которую он желает предоставить в интересах следствия.

В соответствии с заключением эксперта № 4810/2 от 13.04.2022 года /т.1, л.д. 43-48/, рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi» модели «М2006С3LG» (торговое наименование модели «Redmi 9А», приобретенного 17.11.2022 года, составляет сумму в размере 4499 рублей 10 копеек. 

Согласно заключению эксперта № 111/23 от 20.04.2022 года /т.1, л.д. 56-57/, у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы головы с ушибленными ранами волосистой части головы (числом 2) с сотрясением головного мозга, которое возникло от действия тупого предмета, возможно в срок 29.03.2023 года. Данное телесное повреждение представляет собой единый комплекс телесных повреждений, повлекший за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель. В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.2008 года №194н», ФИО4 причинен легкий вред здоровью. У ФИО4 также имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран мягких тканей: на дельтовидной области слева на границе с задней подмышечной линией, на передней поверхности с/3 левого бедра, на наружной поверхности с/3 правой голени (числом 2), на задней поверхности в/3 правого бедра, которые возникли от действия колюще-режущего предмета (предметов), возможно в срок 29 марта 2023 года. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3х недель. В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.2008 года №194н», ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенном с применением насилия, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 17-21/, в ходе которого была смотрена квартира коммунального типа, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что на стенах и двери кухни имеются следы бурого вещества; в одной из раковин обнаружена жидкость красного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 22-26/, согласно которому, с участием ФИО1, был смотрен кабинет, расположенный на 1-ом этаже административного здания МОМВД России «Уваровский», в котором, на момент осмотра, на столе обнаружена банковская карта «Tinkoff», сотовый телефон Redmi черного цвета, паспорт на имя ФИО4; слева от входной двери обнаружен пакет с верхней одеждой ФИО1, которые были упакованы и изъяты;

- данными протокола осмотра места происшествия от 30.03.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 27-32/, согласно которым, с участием ФИО1, была смотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой присутствующий при осмотре ФИО1 указал на папку с документами, в которой находятся: расписка, договор купли-продажи, две выписки из ЕГРН, договор дарения, которые он забрал у ФИО4, которые были упакованы и изъяты;

- данными протокола осмотра предметов от 21.06.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 119-122/, согласно которым, были осмотрены: мобильный телефон, паспорт и банковская карта «Tinkoff», изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.03.2023 года. Осмотром установлено следующее:

1. Мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «М2006С3LG» (торговое наименование модели «Redmi 9А»), сенсорный в корпусе темного цвета. Версия прошивки мобильного телефона «MIUI Global», объем оперативной памяти 2 Gb, объем встроенной памяти 32 Gb. Мобильный телефон на две сим-карты, с установленной в одном слоте сим-картой абонента МТС. Мобильный телефон имеет два IMEI-номера, информация о которых была получена при просмотре настроек мобильного телефона, а именно: IMEI 1:№, IMEI №. 

2. Паспорт гражданина Российской Федерации, в котором имеются установочные данные владельца: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, серия №, паспорт выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются подписи лица, выдавшего паспорт, личная подпись владельца и гербовая печать Федеральной Миграционной службы. 

3. Банковская карта, выполненная из полимерного материала. На лицевой стороне карте имеется текст следующего содержания: «TINKOFF Black МИР», а также микрочип для бесконтактной оплаты. На оборотной стороне имеется текст следующего содержания: «2200 7007 1539 5611 срок 12/30, код 151, FILIPP DOSEYKIN»;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 129-131/, в ходе которого была осмотрена картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «М2006С3LG» (торговое наименование модели «Redmi 9А»), на которой указана следующая информация: Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM IMEI1: №, IMEI2: №;

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 149-155/, в ходе которого были осмотрены: расписка, договор купли-продажи, две выписки из ЕГРН, договор дарения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено следующее:

1. Договор дарения, выполненный на 2-ух бумажных листах белого цвета, размерами 29,70х21 см., согласно которому Г.Г. Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передает в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ комнату кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> На 1-ом листе также имеются подписи. Г.Г.А. и ФИО4 На 2-ом листе указанного договора дарения имеется информация о том, что 22.01.2019 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. Также имеется круглая печать, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, выполненная из красящего вещества синего цвета.

2. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выполненная на 2-ух бумажных лист белого цвета, размерами 29,70х21 см. В выписке сделана выборка информации, которая имеет значение для уголовного дела, следующего содержания: кадастровый №; адрес: 

<

адрес>; получатель выписки: ФИО4; правообладатель: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Также имеются 2-е круглые печати для заверения документов, выполненные из красящего вещества синего цвета, подпись уполномоченного сотрудника.

3. Договор купли-продажи 59/60 долей в праве общей долевой собственности на комнату, выполненный на 3-х бумажных листах, размерами 29,70х21 см., согласно которому Г.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей 59/60 доли в праве общей долевой собственности на комнату кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Также имеется круглая печать нотариуса В.Е.Н., выполненная из красящего вещества синего цвета. На 3-ем листе указанного договора имеется информация о том, что 14.02.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности. Также имеется круглая печать, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, выполненная из красящего вещества синего цвета.

4. Тетрадный лист клетчатой бумаги, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: « Я ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передаю в дарственную свою комнату в 

<

адрес> ФИО1». 

- данными протокола осмотра предметов от 23.07.2023 года с фототаблицей /т.1, л.д. 158-162/, согласно которым были осмотрены: куртка черного цвета со вставками из материала белого цвета и надписью «JUST DO IT.», спортивный костюм, состоящий из штанов, выполненных из материала коричневого цвета и куртки аналогичного материала и расцветки с надписью «JORDAN», в правом кармане которой обнаружено сквозное отверстие, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.03.2023 года. В ходе осмотра следов вещества, внешне похожего на кровь, не обнаружено.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, а также в самоуправстве, совершенном с применением насилия.

В ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях государственным обвинителем также представлены протоколы явки ФИО1 с повинной, в которых ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях в отношении ФИО4 ФИО2 /т.1, л.д. 12, 75/.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании протоколы явки с повинной ФИО1 /т.1, л.д. 12, 75/, подлежат исключению из перечня доказательств обвинения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В данном случае, как достоверно установлено в судебном заседании, указанные выше явки с повинной были сделаны ФИО1 добровольно, что подтвердил и сам подсудимый.

Частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд отмечает, что указанные выше требования закона при принятии от ФИО1 заявлений о явках с повинной, органами следствия в полном объеме не соблюдены, что прямо следует из исследованных судом протоколов явки с повинной ФИО1 /т. 1 л.д. 12, 75/, поскольку, в рассматриваемой ситуации, при принятии от ФИО1 заявлений о явке с повинной, органами следствия не была обеспечена возможность для ФИО1 пользоваться услугами адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании протоколы явки с повинной ФИО1 /т. 1 л.д. 12, 75/ являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они подлежат исключению из списка доказательств, представленных стороной обвинения и могут быть учтены только в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершение рассматриваемых преступлений.

При этом, суд отмечает, что исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной ФИО1 /т. 1 л.д. 12, 75/ не препятствует суду в принятии решения по делу, поскольку в рассматриваемом уголовном деле имеется достаточная совокупность других доказательств, признанными судом относимыми, допустимыми, позволяющая рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

По мнению суда, совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что рассматриваемые преступления были совершены ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия», полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, 29.03.2023 года, ФИО1, требуя от ФИО4 вернуть ему денежные средства в сумме 18000 рублей, действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 физического вреда, нанес ФИО4 удары руками и ногами по голове и телу, а также используя в качестве оружия нож, нанес ФИО4 удары ножом по телу и ногам. Указанными преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено. 

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, а также в самоуправстве, совершенном с применением насилия, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Указанные преступления были совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25.10.2022 года, что, вместе с тем, в силу пункта «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее: ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явками с повинной о совершенных им преступлениях /т.1, л.д. 12, 75/, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал их раскрытию и расследованию путем дачи подробных признательных показаний по делу, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка /т.1, л.д. 178/, добровольно возместил ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому ФИО1 не имеет /т.1, л.д. 177/.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия итогового решения по делу суду не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по настоящему делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им рассматриваемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый.

По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимого ФИО1 в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд считает, что по делу не опровергнуто утверждение подсудимого ФИО1 о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к потерпевшему ФИО4, а было обусловлено наличием желания вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 18000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает также, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства /т.1, л.д. 210/, на учете у врача-психиатра не состоит, с 08.12.2022 года состоит на консультативном учете у врача-нарколога /т.1, л.д. 206/, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства /т.1, л.д. 214-215/.

Других сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, на момент принятия итогового решения по делу, суду не представлено.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемых ФИО1 преступлений на менее тяжкие, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить к ФИО1 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления должно назначаться по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа именно частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не имеется.

Суд считает, что именно указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, по мнению суда, условное осуждение ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года не подлежит отмене, в силу следующего.

Судом установлено, что инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, были совершены им в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года.

Согласно сообщению старшего инспектора ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, осужденный по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, состоял на учете в ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. 25.10.2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока. За время нахождения на учете ФИО1 нарушений не допускал, испытательный срок не продлевался /т.2, л.д. 34/.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений как по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, так и по настоящему приговору, анализируя поведение подсудимого ФИО1 после совершения рассматриваемых преступлений, а также учитывая, что в настоящее время испытательный срок по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года истек, в связи с чем ФИО1 25.10.2022 года снят с учета в УИИ, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на девять месяцев;

- по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор дарения, выполненный на двух бумажных листах белого цвета; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выполненную на двух бумажных листах белого цвета; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выполненную на трех бумажных листах белого цвета; договор купли-продажи 59/60 долей в праве общей долевой собственности на комнату, выполненный на трех бумажных листах, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО4 по принадлежности;

- тетрадный лист клетчатой бумаги, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Я ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ передаю в дарственную свою комнату в 

<

адрес> ФИО1», хранящийся при уголовном деле, - оставить по месту хранения;

- паспорт на имя ФИО4, банковская карта «Tinkoff», сим-карта абонента МТС, возвращенные по принадлежности под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, - оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности;

- мобильный телефон «Redmi 9А», картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «М2006С3LG» (торговое наименование модели «Redmi 9А»), возвращенные по принадлежности под сохранную расписку свидетелю ФИО10, оставить ФИО10 по принадлежности;

- куртка черного цвета со вставками из материала белого цвета; спортивный костюм, состоящий из штанов, выполненных из материала коричневого цвета и куртки аналогичного материала и расцветки, возвращенные по принадлежности подозреваемому ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова