П Р И Г О В О Р

 д. 1-122/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 08 ноября 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

с участием государственного обвинителя Лопотовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 13.04.2011 года Вологодским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 30.06.2011 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 13.04.2011, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; 09.08.2011 Тотемским районным судом по п. –В- ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 30.06.2011, окончательное наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.07.2015 освобожден по отбытию наказания.

02.11.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

15.03.2017 Тотемским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.06.2017 Тотемским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02.11.2016 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

защитника Полетаева В.В., представившего ордер № 30/1 от 14.08.2017,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Тотемского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 г. установлен административный надзор на срок 3 года, с ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы территории административного района по месту его проживания без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета посещения ресторанов и кафе с целью употребления спиртных напитков, который: по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года продлен на срок 6 месяцев, без изменения установленных ограничений, по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 24 октября 2016 года продлен на срок 3 месяца, без изменения установленных ограничений, по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 24 января 2017 года продлен на срок 6 месяцев, с дополнением ранее возложенных ограничений в виде дополнительной явки 1 раза в месяц (всего 3 раза в месяц) для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно совершал правонарушения во время запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 6 часов, а именно:

- 30 января 2017 года ФИО1, имея умысел на несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в соответствии с Федеральным законом, виде запрета на выезд за пределы территории административного района по месту его проживания, без разрешения органа внутренних дел, умышленно нарушил обязанность нахождения на территории Тотемского района, что выразилось в том, что в период с 22 часов 30 января 2017 года по 07 февраля 2017 года, он выехал в 

<

адрес>, за что 08 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Ко АП РФ;

- 15 января 2017 года, ФИО1, имея умысел на несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в соответствии с Федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, являющегося местом жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно нарушил обязанность нахождения в указанном жилом помещении, что выразилось в том, что в 22 часа 42 минуты 15 января 2017 года, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 23 февраля 2017 года ФИО1, имея умысел на несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в соответствии с Федеральным законом, в виде запрета в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно нарушил обязанность нахождения в указанном жилом помещении, что выразилось в том, что 23 февраля 2017 года, в 23 часа 05 мин., он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя ПРИЗНАЛ ПОЛНОСТЬЮ, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Полетаев В.В. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд считает признать его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, также ранее судим за преступления корыстной направленности и за нарушение административного надзора и административных ограничений, отбывает наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, против порядка управления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, в отношении его установлен административный надзор. 

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние; к отягчающим обстоятельствам рецидив преступлений. Отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, т.к. оно не являлось мотивом преступления, не повысило его общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая характеристику преступления, личность виновного, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, о назначении наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п. –В- ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 определяется в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на Федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору от 23.06.2017 г. окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08.11.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору от 15.03.2017 г. с 15.03.2017 г. по 22.06.2017 г.; по приговору от 23.06.2017 г. с 23.06.2017 по 07.11.2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья В.Н. Новгородов