Судья фио Дело № 10-1941/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2026 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чубенко В.С. на постановление Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, со средним образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 28.11.2025 года в отношении ФИО2 и других лиц. В тот же день фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение.

29.11.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио и утверждает, что доказательств возможного совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно-полезным трудом, имеет регистрацию на адрес. Суд не мотивирована невозможность применения иной меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, отсутствия документальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, постоянного места жительства и легального источника дохода, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья