Дело № 12-231/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. с. Майма

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

данные изъяты> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым производство по делу в отношении 

ФИО2, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай,

прекращено на основании п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

данные изъяты> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу об административном правнарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в действиях последнего административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств, о виновности Папина в совершении правонарушения, не соответствуют действительности, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 извещен судом, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 05 часов 20 минут ФИО2, по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, допустил наезд на металлическое ограждение 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО3, после чего покинул место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4-5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), объяснениями ФИО3 (л.д. 5), объяснениями ФИО2 (л.д. 6), объяснениями ФИО5 (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Указание в оспариваемом постановлении мирового судьи на отсутствии объективных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается доказательствами, представленными в материалах дела и согласующимися между собой в деталях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, факт нахождения ФИО2 и управления транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, во время и дату, установленные должностным лицом, подтвердил и сам ФИО2, указавший о том, что при движении не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на забор, и уехала с места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Непринятие ФИО2 мер в целях выполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, несмотря на очевидность произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вопреки выводам мирового судьи, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий, к ФИО2, в том числе о возмещении материального ущерба, правового значения, для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводам мирового судьи, не имеет.

Допущенное судьей нарушение при разрешении дела об административном правонарушении исключает законность принятого по делу решения.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, прихожу к выводу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

данные изъяты> района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить Мировому судье судебного участка № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

данные изъяты> района Республики Алтай на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья А.В. Ередеева