Дело №2-1118/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «11» декабря 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В., 

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1118/2019, по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг нотариуса, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг нотариуса, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2019 года в 07 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак С42ВХ 36 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, а также автомобиля марки ВАЗ-111740 «Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца – ФИО3 получил технические повреждения. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истцом - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ФИО2 была направлена телеграмма об организации осмотра повреждённого транспортного средства истца, что для последнего повлекло почтовые расходы в сумме 474 рубля 65 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тот факт, что ответчик – ФИО2 был извещён о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, ФИО2 на осмотр не прибыл, возражений не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей, составила 118.395 рублей 00 копеек. Сумма расходов, понесённых истцом на составление акта осмотра с фототаблицами транспортного средства и подготовки экспертного заключения составила 7.000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3.568 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.600 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118.395 рублей 00 копеек; расходы по оплате эксперта в размере 7.000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 474 рубля 65 копеек; сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3.568 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.600 рублей 00 копеек, а всего 141.037 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

ФИО7, представляющая по доверенности интересы истца в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, сведений об уважительности причин неявки суду не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке сторон. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, а также автомобиля марки ВАЗ-111740 «Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по адресу: 

<

адрес>, не учёл безопасную скорость движения транспортного средства, допустил наезд на транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, после чего автомобиль ФИО3 допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ-111740 «Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была. Причем, ФИО2 на законном основании управлял данным автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющегося на момент рассматриваемого ДТП фактическим и юридическим владельцем автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак С 342В Х 36, по вине которого истцу причинен имущественный вред.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определена в размере 118.395 рублей 00 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд считает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено уполномоченной организацией, а также содержит в себе указания на повреждения и необходимый объем ремонтных работ, не противоречащий справке о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118.395 рублей 00 копеек, поскольку возражений от ответчика относительно заявленной суммы не поступило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000,00 рублей (л.д. 15), расходы по оплате госпошлины в размере 3.568,00 рублей (л.д. 5), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 Заявленные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, касаемой извещения ответчика ФИО2, а именно в размере 474 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1.600,00 рублей (л.д. 45).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в их возмещении ответчиком, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми и разумными расходы по оплате истцом стоимости нотариальной услуги по составлению доверенности на представление его интересов, в связи с чем, исковые требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскание судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления законным и обоснованным.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей (л.д. 42,43,44).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Каких – либо возражений относительно этой части исковых требований от ответчика не поступило.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг нотариуса, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2ёновичу о взыскании ущерба, причинённого ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг нотариуса, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2ёновича в пользу ФИО3 сумму в возмещение: ущерба, причинённого ДТП в размере 118.395 рублей 00 копеек; расходов по оплате эксперта в размере 7.000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в сумме 424 рубля 65 копеек; суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 3.568 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1.600 рублей 00 копеек, а всего 140.985 рублей 65 копеек (Сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья