ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1-61/2018

21 июня 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П., 

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Калиниченко А.А. и капитана юстиции Асауленко К.Л., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00002, рядового

ФИО2, родившегося ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ... года, на срок три года, зарегистрированного по , проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он с целью личного обогащения попросил своего сослуживца Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приобрести фиктивные документы о его проживании в период служебной командировки в феврале 2016 года в гостинице города Новосибирска, для приобретения таких документов предоставил денежные средства, а также попросил Ш. составить на основании этих документов за него и от его имени авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о расходах на проживание в командировке, и представить данный отчет в ... финансово-расчетный пункт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение) для последующего возмещения указанных расходов, что его сослуживец Ш. выполнил.

22 апреля 2016 года работники Учреждения, действуя под влиянием обмана со стороны подсудимого и Ш., перечислили на банковский счет Бина в качестве возмещения расходов на проживание в указанной командировке денежные средства в сумме 23400 рублей, которые последним фактически понесены не были, в связи с чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Бина расценены органами предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ просил изменить квалификацию предъявленного Бину обвинения с части 2 на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не усматривается такого квалифицирующего признака, как совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего Пиляй, подсудимый Бин и его защитник – адвокат Кожевникова не возражали против изменения предъявленного обвинения.

Учитывая, что в силу указанной выше нормы уголовно-процессуального закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, а объем предъявленного обвинения уменьшается в связи с исключением квалифицирующего признака, военный суд полагает необходимым рассматривать настоящее уголовное дело в отношении Бина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый Бин и его защитник – адвокат Кожевникова заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначении Бину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый Бин заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, Бин указал, что возражает против прекращения уголовного дела по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, поскольку это может негативно отразиться на его дальнейшей службе.

Государственные обвинители Калиниченко и Асауленко, а также представитель потерпевшего Пиляй не возражали против прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что условия прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены.

При этом государственный обвинитель Калиниченко указал, что также имеются основания для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из копии квитанции от 20 декабря 2017 года (т.... л.д....) видно, что Бин в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный вред.

В суде представитель потерпевшего Пиляй подтвердил, что причиненный вред Бином возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий имущественного характера Министерство обороны Российской Федерации к нему не имеет.

Из требований ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (т.... л.д....) и по Алтайскому краю (т.... л.д....) видно, что Бин ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что причиненный Минобороны России материальный ущерб возмещен в полном объеме, при этом Бин впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Бин возражает против прекращения настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, военный суд приходит к выводу, что Бин подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Приходя к такому выводу суд также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 23 постановления от 27 июня 2013 года №, согласно которым, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, военный суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бин, его семейное и имущественное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также нахождение супруги на пятом месяце беременности, принимая во внимание размер денежного довольствия, который составляет около 30000 рублей. 

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств военный суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при деле.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.18.0200.1056.000011 от ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- авансовый отчет № от 11 апреля 2016 года, командировочное удостоверение от 14 января 2016 года №, копию телеграммы и справки врио начальника штаба войсковой части 00001, выписки из приказов командира войсковой части 00002 от 14 января 2016 года № и от 24 февраля 2016 года №, гостиничный счет от 21 февраля 2016 года №, кассовые чеки от 08 февраля 2016 года №, от 12 февраля 2016 года № и от 16 февраля 2016 года №, прайс-лист гостиничного комплекса ООО «ГК «Город», платежное поручение № от 22 апреля 2016 года, копию реестра № от 20 апреля 2016 года, выписку из лицевого счета ПАО «ВТБ» № – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Бурков