УИД № 35RS0001-01-2025-009870-66

Производство № 1-738/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

17 ноября 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пабузиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Ц. и Н., подсудимого ФИО1 и защитника У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

26 августа 2025 года в 15 часов 40 минут ФИО1, находясь на дачном участке по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy A14» договорился с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о приобретении наркотического средства, после чего в этот же день в период с 16 часов 11 минут до 16 часов 20 минут у 

<

адрес>, действуя незаконно, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, за денежные средства в сумме 3000 рублей приобрел у лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

 >, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № является значительным размером, которое поместил в подстаканник консоли автомобиля, государственный регистрационный знак №, на котором в этот же день около 16 часов 20 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которыми в этот же день в период с 16 часов 43 минут до 17 часов 15 минут в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество с вышеназванными массой и размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии дознания ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого показал, что около 3 лет назад он стал употреблять наркотические средства, употреблял путем инъекций наркотик 

<

 >

У него имелась знакомая Ш., она также употребляла наркотик 

<

 > Ш. он периодически покупал наркотик 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Ш. 

<

 >, который употребил путем инъекции.

26 августа 2025 года он находился на даче по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возникло желание употребить наркотик. С этой целью он со своего сотового телефона «Самсунг» созвонился с Ш., договорился приобрести у нее за 3000 рублей наркотик мефедрон. После этого он на своем автомобиле, государственный регистрационный знак №, подъехал 

<

адрес>, позвонил Ш., сообщил ей о своем прибытии к ее дому. Ш. вышла на улицу, подошла к водительской двери и через открытое окно передала ему сверток с наркотиком, который он положил в подстаканник консоли автомобиля. Далее по просьбе Ш. он отвез ее в магазин 

<

адрес>, а сам поехал к себе на дачу. По пути домой на перекрестке 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. У него спросили о местонахождении наркотика, сообщили, что вели его с момента приобретения наркотика. Он не стал сопротивляться, сразу же сообщил местонахождение наркотика. Впоследствии в присутствии понятых был проведен досмотр его автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты наркотик и сотовой телефон «Самсунг». Вину признал (л.д. 39-42, 101-104).

Признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков Е. на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля показал, что в отделении имелась оперативно-розыскная информация о причастности Й. к сбыту наркотических средств на территории города Череповца. С целью проверки данной информации 26 августа 2025 года в отношении Й. было организовано наружное наблюдение. В ходе наблюдения было зафиксировано прибытие к подъезду 

<

адрес>, в котором проживает Й., автомобиля, государственный регистрационный знак №. К транспортному средству подошла Й., после чего села в салон автомобиля. Далее автомобиль проехал к магазину на бульваре Доменщиков, где Й. покинула салон транспортного средства, а автомобиль под управлением мужчины продолжил движение. На перекрестке 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен. Водителем транспортного средства оказался ФИО1, который пояснил о наличии в транспортном средстве наркотического средства. В ходе последующего досмотра автомобиля в нем были обнаружены и изъяты сверток с веществом и сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 80-81).

Оценив показания на предварительном расследовании свидетеля Е., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Из рапорта начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Е. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотических средств 26 августа 2025 года около 16 часов 20 минут у 

<

адрес> оставлен автомобиль, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 был задержан, после чего при проведении досмотра автомобиля в нем обнаружен и изъят сверток с веществом, предположительно, являющимся наркотическим средством (л.д. 4).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе досмотра автомобиля, государственный регистрационный знак № сотового телефона «Самсунг» и свертка с веществом, которое, согласно заключению эксперта (л.д. 66-69), содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

 > задокументированы протоколом досмотра транспортного средства и объективно подтверждаются показаниями участвовавшего при досмотре в качестве понятого свидетеля К. (л.д. 5-10, 75-77).

При этом из содержания приведенного протокола следует, что по факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятое наркотическое средство принадлежало ему, приобрел его за 3000 рублей у знакомой Ш..

Обсуждая приведенное заключение эксперта, результатом которого явилось установление наличия в изъятом в ходе досмотра транспортного средства веществе наркотического средства и его массы, оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Из составленного по итогам осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Самсунг» протокола усматривается наличие в мобильном устройстве контакта с именем «Ш.» и сведений о исходящих вызовах абоненту «Ш.» 26 августа 2025 года в 15 часов 40 минут, в 16 часов 08 минут и в 16 часов 11 минут (л.д. 48-53).

Свидетель Й. суду и на стадии дознания (л.д. 59-60) показала, что около 3 лет назад она познакомилась с Г.. В ходе совместного общения выяснилось, что они оба употребляли наркотики. С этого времени Г. периодически обращался к ней за приобретением наркотика. 26 августа 2025 года она находилась дома. В это время ей позвонил Г., сообщил, что ранее приобретенный у нее ДД.ММ.ГГГГ наркотик у него закончился, попросил продать ему наркотик 

<

 > за 3000 рублей, она согласилась. По договоренности Г. приехал на своем автомобиле к ее дому № по 

<

адрес> приезду к месту назначения Г. позвонил ей, она вышла на улицу. Далее она подошла к водительской двери автомобиля и через окно передала из рук в руки Г. сверток с наркотиком. В свою очередь Г. передал ей деньги в сумме 3000 рублей. Куда Г. убрал сверток с наркотиком она не видела. После этого Г. по ее просьбе отвез ее к магазину на 

<

адрес>, а сам поехал дальше. Впоследствии она узнала о задержании Г. с приобретенным у нее наркотиком.

Анализируя показания свидетеля Й. в судебном заседании и на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания правдивы, достоверны и последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Поскольку из исследованного в судебном заседании протокола осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона следует, что 26 августа 2025 года он созванивался с Й. впервые в 15 часов 40 минут, а затем в 16 часов 08 минут и в 16 часов 11 минут, что объективно подтверждается показаниями ФИО1 и Й. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, то суд приходит к убеждению, что правильным и достоверно установленным временем реализации ФИО1 своего преступного умысла на достижение договоренности приобретения наркотического средства посредством телефонной связи является время «15 часов 40 минут», а временем непосредственного приобретения им наркотического средства является период времени «с 16 часов 11 минут до 16 часов 20 минут».

Определяя верную квалификацию действий подсудимого по предъявленному по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинению, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Исходя из приведенных положений уголовного закона и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 наркотическое средство приобрел 26 августа 2025 года в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 20 минут, а около 16 часов 20 минут этого же дня был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть спустя незначительное время после приобретения наркотического средства и под контролем органа полиции, вследствие чего он не приступил к фактическому владению наркотическим средством, то суд приходит к убеждению, что органы дознания излишне вменили ФИО1 в объем обвинения признак объективной стороны предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом указанного, суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения признак объективной стороны инкриминируемого деяния «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку количество изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № относится к указанному выше размеру.

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно, работодателем награждался благодарственным письмом, 

<

 >, согласно 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при досмотре транспортного средства и при даче показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, и в предоставлении пароля от сотового телефона, в ходе осмотра которого зафиксирована имеющая значение для дела информация, 

<

 >

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом не установлено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы, вследствие чего назначает ФИО1 штраф в размере заработной платы за две недели, которая у подсудимого имелась в июле 2025 года – месяце, предшествовавшем месяцу совершения преступления, то есть в сумме 50884 рубля 00 копеек, не находя при этом достаточных оснований для рассрочки штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначая ему менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде штрафа, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 осуждается к штрафу, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на стадии дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемый подсудимым при совершении преступления сотовый телефон «Samsung Galaxy A14» конфисковать в доход государства, при этом находящиеся в нем сим-карты и карту памяти возвратить подсудимому, конверт с первоначальной упаковкой изъятого вещества уничтожить, а наркотическое средство, ввиду выделения в отношении неустановленного лица уголовного дела, для его возможного непосредственного исследования при рассмотрении названного дела судом, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств органа дознания, что, по убеждению суда, исходя из свойств наркотического средства, представляется вполне возможным.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и судебного следствия, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на каждой стадии производства по уголовному делу, не возражал против взыскания процессуальных издержек, трудоспособен и получает доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Рассмотрение настоящего дела в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя не является препятствием для взыскания с подсудимого понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере заработной платы за две недели в сумме 50884 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

 >

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 11836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства:

сим-карту оператора связи «Мегафон», сим-карту оператора связи «Билайн» и карту памяти, находящиеся в сотовом телефоне «Samsung Galaxy A14», IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящемся на хранении у ФИО1, возвратить ФИО1;

сотовый телефон «Samsung Galaxy A14», IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении у ФИО1, конфисковать в доход государства;

конверт с первоначальной упаковкой изъятого вещества, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, уничтожить;

конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – 

<

 >, хранить в камере хранения ЭКО УМВД России «Череповец».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Горев