Дело № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах ФИО4, к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «потребитель и закон» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 23.12.2015 между ФИО4 и ответчиком был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В период действия договора 06.01.2016 произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. Страховщик выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 2 965 600 рублей. Истец считает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно, так как дом сгорел полностью, то есть имеет место полная гибель имущества. ФИО4 просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 334 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 293 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон».

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что истец просит взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» истец не заявляет. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, ФИО5 с/с, д. Закрышкино, в том числе, по рискам пожар, на страховую сумму 3 300 0000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей предусмотрено, что по риску пожар, под которым понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распределению и причиняющее материальный ущерб, возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре. 

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области 06.01.2016 в 

<

адрес> произошел пожар в доме на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего дом был полностью уничтожен огнем.

11.01.2016 ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.03.2016 страховщиком был составлен акт № ДЧ6660425, согласно которому страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 2 965 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 №149371.

Данный акт страхователь не подписал, так как был не согласен с установленной страховщиком денежной суммой, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения.

13.05.2016 ФИО4 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о полной выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

В своем письме страховщик отказал истцу в удовлетворении его заявления, указав, что размер ущерба был определен экспертами ООО «Партнер» и составил 2 965 600 рублей, которая и была выплачена страхователю в полном объеме.

18.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полностью выплатить ему страховое возмещение. Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласного с предъявленными истцом требованиями, определением Вологодского городского суда от 29.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСтрой».

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № Э-03/02/17 следует, что в результате пожара повреждена наземная часть винтовых свай, имеет место потеря несущей способности конструкций при эксплуатационных нагрузках, имеется толстый слой окалины, твердость стали снижается на 30% и более, степень повреждения фундамента составляет 40%. В результате пожара имеются повреждения, влияющие на снижение несущей нагрузки конструкций, использовать винтовые сваи по назначению не рекомендуется, требуется демонтаж конструкций. 

В судебном заседании была допрошена эксперт, проводившая судебную экспертизу – ФИО1, которая по существу проведенного ею исследования, пояснила, что фундамент дома находится в непригодном для дальнейшей его эксплуатации состоянии, он не может быть использован по своему прямому назначению, так как сваи были настолько повреждены огнем, что снизилась их несущая способность, при этом сваи восстановлению не подлежат, фундамент разрушен настолько, что использовать его по прямому назначению нельзя, стоимость восстановительного ремонта фундамента ровняется нулю, поскольку произошла его полная гибель. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, проводившего экспертизу, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих её под сомнение, стороной истца не представлено. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным, основано на домыслах и предположениях, не имеется. 

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Под полной гибелью застрахованного имущества понимается полное его уничтожение, либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению (пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 11.4 Правил страхования также дается понятие полной гибели застрахованного имущества, в котором указано, что полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

По смыслу указанных выше положений закона и Правил страхования полной гибелью признается то состояние имущества, когда его невозможно восстановить, отремонтировать и использовать по прямому назначению.

Ввиду того, что фундамент сгоревшего дома восстановлению не подлежит, его использование, как пояснил судебный эксперт, является нецелесообразным, так как оставшаяся часть фундамента, не отвечает основному требованию, предъявляемому к фундаментам зданий, а именно уцелевшая конструкция не является прочной, крепкой и имеет высокий риск разрушения, суд считает, что имеет место полная гибель фундамента, следовательно, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение с учетом полной стоимости имущества, не подлежащего восстановлению.

Согласно Приложению № 1 к полису добровольного страхования, лимит ответственности страховой компании по конструктивному элементу «фундамент», являющегося составной частью двухэтажного бревенчатого, брусового здания, составляет 11 % от страховой суммы, рассчитанной за минусом страховой суммы на специальное оборудование, то есть составляет 352 000 рублей = (3 300 000 – 100 000) х 11%.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение по конструктивному элементу «фундамент» в размере 17 600 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения по данному элементу составит 334 400 рублей = 352 000 рублей – 17 600 рублей, что и следует взыскать с ответчика в полном объеме, так как в данном случае превышения лимита ответственности страховой компании не произойдет 3 300 000 рублей = 2 965 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 334 400 рублей (невыплаченное страховое возмещение). 

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец просит взыскать проценты за просрочку выплаты ему страхового возмещения, ссылаясь на пункт 10.6.5 Правил страхования, согласно которому страховая компания обязана выплатить страхователю денежные средства по истечение 15 дней после признания случая страховым, при этом ни договором добровольного страхования, ни Правилами не предусмотрена санкция за нарушение указанных сроков, в связи с чем, подлежит применению статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, не применима, а значит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах ФИО4, отказалась заявлять требования к ответчику о взыскании с него неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как судом в ходе рассмотрения дела выносился на обсуждение данный вопрос, в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных стороной истца требований и по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления истца, взыскать установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку. 

При этом истец не лишается возможности предъявить требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», а значит его права в данном случае нарушены не будут. 

Как следует из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, представителем ответчика суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканное судом страховое возмещение в размере 334 400 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168 200 рублей, который следует взыскать в пользу истца в размере 84 100 рублей и в пользу Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» в размере 84 100 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 334 400 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6 544 рубля. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6 844 рубля.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 334 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 84 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» штраф в размере 84 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах ФИО4, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 844 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017.