дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «29» января 2019 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Двоеглазова Д.А.,

лица, в отношении которого осуществляется производство по применению принудительных мер медицинского характера - ФИО1,

законного представителя С.Н.В.,

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО2, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по признакам общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее по признаки - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение.

Общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 13 часов 30 минут ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, лишенный возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, пришел к помещению офиса Ч.В.А., расположенному на втором этаже торгового центра «Сити» по 

<

адрес> «Г» в 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник внутрь, откуда похитил ноутбук «Аcer», принадлежащий Ч.В.А., стоимостью 40 999 рублей, причинив тем самым потерпевшему Ч.В.А. материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1 участвовавший в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 441 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П о совершении им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что действительно взял ноутбук принадлежащий Ч.В.А. без его разрешения. 

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния 

подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего Ч.В.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно, которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свой офис в ТЦ «Сити», где он занимается продажей и установкой кондиционеров, а также предоставляет услуги по натяжению навесных потолков ТЦ «Сити». ТЦ «Сити» расположен по адресу: 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>. Помещение офиса расположено на втором этаже торгового центра, запирается оно на роль - ставню, ключи от которой находятся только у него. 

<

Дата обезличена> он в магазине «ДНС» 

<

адрес> для личного пользования за 40 999 рублей приобрел ноутбук марки «ACER E5-774G030U9» в корпусе черного цвета. Ноутбук находился в отличном состоянии, без особых примет. При включении компьютера на рабочем столе была выставлена фотография его сына, также были папки (рабочая, AYRUM, работка, ЧВА). 

<

Дата обезличена> с утра он находился на рабочем месте. В утреннее время, когда он находился на работе, к нему в офис пришел М.Д.В., который ранее подрабатывал у него разнорабочим. М.Д.В. попросил одолжить ему 100 рублей. Он ответил, что денег ему не займет, после чего М.Д.В. ушел. Около 12:00 часов он уехал на обед, свой кабинет он закрывать не стал. В кабинете находился, принадлежащий ему ноутбук марки «ACER E5-774G030U9». Свой кабинет он в основном не закрывает, так как в магазинах остаются продавцы, и они присматривают за ним. Около 14:00 часов он вернулся с обеда и обнаружил, что ноутбука нет на месте. Тогда он спросил у своего бухгалтера, где его ноутбук, но она ничего не смогла пояснить. Осмотрев кабинет, он понял, что ноутбук был похищен, так как зарядное устройство на ноутбук осталось на месте. После чего он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые находятся в ТЦ «Сити» и увидел, что около 13 часов 30 минут в его кабинет снова заходил М.Д.В., через минуту он вышел. По камере было видно, как М.Д.В. что-то прятал под своей курткой. Его он знает, и сразу на записи узнал по телосложению, по походке, по цвету волос, по одежде, поскольку ранее он подрабатывал у него разнорабочим. ФИО1 был одет в черную кофту, и черные брюки. Камеры видеонаблюдения установлены внутри помещения торгового центра «Сити», и записи с камер видеонаблюдения записываются в местном времени. После чего он сразу же вызвал сотрудников полиции. Так как ноутбук находился в отличном состоянии, в настоящее время он оценивает его в 40 999 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 40 999 рублей, который для него значительный не является. 

<

Дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил его брат Ч. Алексей, и сообщил о том, что его ноутбук находится у него. После чего Алексей приехал к нему в офис и отдал, принадлежащий ему ноутбук. Он спросил у Алексея, где он его взял, на что Алексей ему пояснил, что ноутбук ему принес его знакомый С.А., а ему в свою очередь ноутбук отдал М.Д.В. настоящее время, принадлежащий ему ноутбук, находится у него (т.2 л.д. 109-111,137-138).

Показаниями свидетеля М.С.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 

<

Дата обезличена> ФИО1 является её мужем, с которым они совместно проживают по указанному выше адресу почти восемь лет. С ФИО1 у них есть два совместных ребёнка, в настоящее время она беременна еще одним ребенком от ФИО1. Характер у ФИО1 очень тяжёлый. Он злоупотребляет спиртным, а когда выпьет, вообще перестает себя контролировать, ведет себя агрессивно. Ей также известно, что М.Д.В. ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов. В настоящее время он на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 219 - 220, т. 2 л.д. 32-33).

Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него есть родной брат Ч.В.А., который является индивидуальным предпринимателем, и занимается продажей и установкой кондиционеров, а также предоставляет услуги по натяжению навесных потолков. Его офис расположен на втором этаже ТЦ «Сити» по адресу: 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, слева от лестницы, ведущей на второй этаж. В торговом помещении «Сити» ведется видеозапись. Он знает, что он приобретал себе в 2017 году ноутбук для работы черного цвета марки «Асег». 

<

Дата обезличена> в дневное время от своего брата ему стало известно, что у него из его офиса произошла кража данного ноутбука, пока он был на обеде. Примерно 

<

Дата обезличена> к нему подошел их общий знакомый С.А., который принес ему ноутбук его брата, и сообщил, что данный ноутбук ему отдал М.Д.С. слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 просит прощения, что взял ноутбук из кабинета его брата, сам на глаза боится показываться, и поэтому попросил передать ноутбук через него. Обстоятельств произошедшего он не знает. М.Д.В. он знает, он раньше работал у его брата разнорабочим. После он отдал ноутбук своему брату. Позже ему стало известно, что ФИО1 похитил ноутбук из кабинета его брата (т.2 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что, из которых следует, что он знает М.Д.В. очень давно, почти с детства, но с ним не общается. Он ранее работал у Ч.В.А. разнорабочим, также у него работал разнорабочим и ФИО1, поэтому оттуда он его и знает, но никогда не общался. Он не просил обращаться ФИО1 к Ч. решать какие-то проблемы, потому что не общался с ФИО1. В мае 2018 года, точную дату он не знает, примерно в середине мая, он узнал, что у Ч. из его офиса на втором этаже торгового центра «Сити» 

<

адрес> «г», пропал его ноутбук. После ему стало известно, что ноутбук украл ФИО1. Но после ФИО1 вернул ноутбук Ч. (т.2 л.д.148-149).

Показаниями законного представителя С.Н.В., из которых следует, что ФИО1 является её родным сыном. Около 11 лет они с отцом ФИО4 состоят в разводе. Однако некоторое время после развода они все вместе проживали в одной квартире. И лишь на протяжении восьми последних лет она проживает отдельно от мужа. После того, как они с отцом С.М.В. разъехались, то Дима остался жить с отцом. Кроме ФИО4 у них есть еще один сын - С.. С детьми она отношения поддерживает, иногда видятся, созваниваются. Около семи лет назад Дима познакомился с М.С.А., с которой они совместно стали проживать в квартире отца по адресу: мкр. Светлый 11-75 

<

адрес>. Когда Дима и Светлана сошлись, у Светланы уже был ребенок - дочь Олеся. Также Светлана родила от М.Д.В. двоих детей. В настоящее время, ей известно, что Светлана снова беременна. Когда Диме было лет 6-7, она с Димой обращалась за консультацией к врачу - психиатру, потому что её иногда пугало его поведение, он резко мог начать психовать, закатывать истерики, был очень гиперактивным. Они ходили на прием несколько раз, им прописывали какие-то таблетки, которые они пили. Она не знает, ставили ли его на учет или нет. Когда Дима проходил призывную комиссию, то его от военкомата направляли на обследование в психиатрическое отделение 

<

адрес>. После школы он поступил в «Покровский» колледж на горного мастера, но проучившись год, обучение бросил. Затем он поступил в Благовещенский «Политехнический техникум», который окончил по специальности «горный техник». Несколько сезонов отработал в артелях. В настоящее время он официально не работает. Также ей известно, что он состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «шизофрения». У ФИО1 очень сложный характер, он вспыльчивый, агрессивный. По факту кражи её сыном ноутбука из помещения офиса в торговом центре «Сити» она ничего пояснить не может. Он ей ничего не рассказывал, - поскольку долгое время она с ним не проживала, и не общалась (т.1 л.д. 214-218).

Согласно заявлению о преступлении, поступившее от Ч.В.А. 

<

Дата обезличена> около 13 час. 30 мин. неустановленное лицо проникло в офисное помещение, расположенное в торговом центре «Сити» по адресу: 

<

адрес> «г», откуда похитило принадлежащий ему ноутбук стоимостью 40 990 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.81).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием Ч.В.А. следует, что было осмотрено офисное помещение в торговом центре «Сити» 

<

адрес> «г» в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра обнаружено, что роль - ставня помещения не повреждена. Присутствующий при осмотре пояснил, что со стола в кабинете пропал ноутбук. В ходе осмотра ноутбука не обнаружено. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, помещенная на СД - диск (т. 2 л.д. 82-88).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена>, у потерпевшего Ч.В.А. был изъят ноутбук марки «Аcer» (т.2 л.д. 120-121).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что был осмотрен ноутбук марки «Аcer», и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 122-124).

Согласно расписки потерпевшему Ч.В.А. был возвращен ноутбук марки «Аcer» (т.2 л.д. 127).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что был осмотрен СД - диск с фрагментами видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> «г» торговый центр «Сити» с камер видеонаблюдения, расположенных внутри здания, которая приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 98-104).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> с участием потерпевшего Ч.В.А., который осмотрел СД - диск с фрагментами видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> «г», торговый центр «Сити» с камер видеонаблюдения, расположенных внутри здания, и пояснил, что на записи он узнал М.Д.В. (т. 2 л.д. 128-136).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводам о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Совершение ФИО1 в состоянии невменяемости деяния, запрещённого уголовным законом, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, достаточных для разрешения уголовного дела: показаниями потерпевших, свидетеля, которые согласуются с протоколом осмотров места происшествия и предметов, в связи, с чем оснований не доверять им не имеется.

Осмотр места происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в протоколах осмотра сведения, а также показания допрошенных по делу потерпевших и свидетеля также признаются судом подтверждающими совершение ФИО1 общественно-опасного деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 в юридически значимый период обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении. Указанное хроническое психическое расстройство в период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство лишает ФИО1 в настоящее время возможности реализации возложенных на него уголовно - процессуальным кодексом прав и обязанностей; по своему психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовно судопроизводстве. Психическое расстройство подэкспертного связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. Поэтому, в случае установления, что данное лицо совершило общественно-опасное деяние, в силу имеющихся у ФИО1 психических нарушений (выраженности эмоционально-волевых расстройств, склонности к агрессивным действиям, отсутствия критического отношения к своему болезненному состоянию), а также принимая во внимание склонность подэкспертного к совершению повторных общественно-опасных действий и к злоупотреблению спиртными напитками, как представляющий общественную опасность, он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (т.2 л.д. 160-164).

Экспертиза в отношении ФИО1 проведена врачами психиатрами высшей и первой квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы - 28 лет, 16 лет и 31 год, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения экспертов мотивированы надлежащим образом. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании не породило сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1, как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время, не способен осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещённое уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находясь в невменяемом состоянии, его психическое состояние связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц.

В связи с изложенным, учитывая выводы экспертов о том, что ФИО1 нуждается в помещении в психиатрический стационар общего типа, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и назначить ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

При улучшении психического состояния ФИО1, вопрос об изменении назначаемой ему принудительной меры медицинского характера может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ACER» в ходе предварительного следствия переданный потерпевшему Ч.В.А., оставить по принадлежности у Ч.В.А.; СД - диск с записью с камер видеонаблюдения торгового центра «Сити», 

<

адрес> «г» хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442 - 443 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, совершившим общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно - опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как лицо, находящееся в момент совершения в состоянии невменяемости. 

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии со ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ACER» оставить у Ч.В.А.; СД - диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов