РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., 

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1556/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

30.04.2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В ходе оформления материала ДТП, инспектором ДПС ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, порученная ЗАО «Страховой консультант», по результатам которой установлена вина водителя ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно заключению № 818/17 от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83009 руб. За услуги эксперта истец уплатил 8000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3473 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения материала ДТП по определению пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители в данной ситуации в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 920 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83009 руб., расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «Страховой консультант» в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Тульская независимая оценка» в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3473 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю ФИО2

Ранее в судебном заседании 30.08.2017 года ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что 30.04.2017 года в 8 часов 30 минут двигался по ул. Рязанской г. Тулы на своем автомобиле по направлению к ул. Овражной по крайней левой полосе. Направление движения не менял, двигался с одной и той же скоростью. Подъезжая к светофору возле 

<

...> двигаясь на зеленый сигнал светофора, перед самым перекрестком он увидел переднюю часть машины, которая врезалась в правую часть его автомобиля. В момент столкновения автомобиль ответчика осуществлял поворот налево, находясь на правой полосе движения. Он (ФИО1) двигался по левой полосе, по правой полосе двигались транспортные средства, которые перед перекрестком начали снижать скорость. От столкновения с автомобилем ответчика у его автомобиля отлетело колесо, имелись повреждения переднего бампера, капота, переднего крыла с подкрылком и указателем поворота, правое зеркало, две правых двери с ручками, правая фара. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку он осуществлял поворот налево с правой полосы движения, в то время как он двигался по левой полосе со скоростью 60 км/ч, не нарушая ПДД.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде поддержал исковые требования, указал, что материалами дела и материалом ДТП подтверждена вина водителя ФИО3 в ДТП, который управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию. В результате виновных действий ответчика истец понес убытки, которые просил взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что 30.04.2017 года в 8 часов 30 минут двигался по ул. Рязанской г. Тулы на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На светофоре возле 

<

...> визуально разделив проезжую часть ввиду отсутствия дорожной разметки, перестроился на левую полосу движения для осуществления поворота налево. С правой стороны от его автомобиля проезжал грузовой транспорт. Он включил указатель поворота налево и начал осуществлять маневр. Пропустив встречный транспорт, он начал поворачивать налево, как вдруг получил удар в левую часть автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения левого крыла, левого зеркала, левой двери. Он ПДД не нарушал, считает виновником ДТП водителя ФИО1 В обоснование своей позиции представил видеозапись ДТП. 

Свидетель ФИО 1 в суде пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. 30.04.2017 года по указанию дежурной части он выезжал на место ДТП по адресу: 

<

...>, которое произошло с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Водитель ФИО1 пояснял, что он двигался по левой полосе движения по ул. Рязанской без изменения направления движения, а с правой полосы автомобиль ответчика при повороте налево совершил столкновение с его транспортным средством. Водитель ФИО3, показал, что его автомобиль располагался на левой полосе движения, с которой он намеревался осуществить поворот налево, пропустив встречный транспорт, и в момент осуществления маневра, получил удар в левую часть автомобиля, правил ПДД не нарушал. 

Он зафиксировал автомобили на схеме ДТП так, как они располагались на проезжей части в момент его приезда. Дорожная разметка на момент ДТП отсутствовала.

Им была составлена схема места ДТП, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком Н 

<

данные изъяты> расположен на полосе движения по направлению от Новомосковского шоссе к ул. Овражной г. Тулы ближе к левому краю, а автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, расположен посередине полосы его движения, то есть не на левой стороне. Учитывая, что ширина дороги 15 м., по 7,5 м. в направлении движения каждой полосы, осыпь грязи расположена на расстоянии 5,6 м от правой обочины, то можно сделать вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не занял крайнее левое положение при осуществлении маневра поворота налево и располагался на расстоянии 4,1м (задняя часть) и 3, 9 м. (передняя часть) от края проезжей части. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> располагался на расстоянии 6,5 м. (задняя часть) и 6, 3 м (передняя часть) от края проезжей части, то есть ближе к разделительной полосе.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

По делу установлено, что 30.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19.06.2013 года. Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, ответственность которого в соответствии с законом не застрахована.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Из материала ДТП усматривается, что ФИО3 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением от 30.04.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу 11.05.2017 года. 

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу 27.06.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 818/17 от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83009 руб., что не оспаривалось ответчиком.

За услуги эксперта истец заплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 258 от 20.07.2017 года, договором возмездного оказания услуг по оценке № 818/17 от 07.07.2017 года.

Факт ДТП с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 30.04.2017 года, справкой ДТП от 30.04.2017 года, в которой зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла с подкрылком и указателями поворота, правого наружного зеркала, правых дверей с ручками, правого переднего колеса в сборе, правого порога, правой передней стойки, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 30.04.2017 года, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3

Так из объяснений ФИО1 от 30.04.2017 года следует, что 30.04.2017 года в 8 часов 30 минут он двигался по ул. Рязанской г. Тулы на своем автомобиле по направлению к Городскому проезду в крайнем левом ряду. Подъезжая к 

<

...> неожиданно в его автомобиль с правой стороны врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, расположенной на правой полосе попутного направления. 

Из объяснений ФИО3 от 30.04.2017 года следует, что 30.04.2017 года в 8 часов 30 минут он двигался по ул. Рязанской г. Тулы на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Не доезжая до светофора возле 

<

...> он перестроился на левую полосу движения для осуществления поворота налево, включил указатель поворота налево и начал осуществлять маневр. Пропустив встречный транспорт, он начал поворачивать налево, как вдруг получил удар в левую часть автомобиля. 

Согласно дислокации дорожных знаков на данном участке дороги по ул. Рязанской возле д. 7 г. Тулы располагается светофор и дорожная разметка. Как следует из показаний водителей ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО 1 дорожная разметка на момент 30.04.2017 года на проезжей части в месте ДТП отсутствовала.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО6 № 136-17 от 13.06.2017 года, которое составлено в рамках административного расследования, сторонами не оспаривалось, при сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ в силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемых дорожных условиях, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был согласно п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3 не в полной мере убедился в безопасности совершаемого им маневра, осуществил маневр, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, чем создал опасность для иных участников движения, в частности, для автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управление ФИО1 ФИО7, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а также п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в нарушение п. 3 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исследовав представленные сторонами доказательства и приведенное заключение эксперта ФИО6, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО1, нарушившего требования пункта10.1 ПДД, а также виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Соотношение размера ответственности водителя ФИО3 и ФИО1 суд определяет в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 60% - вина ФИО3 и 40 % - вина ФИО1, поскольку оба водителя допустили нарушение ПДД, однако ДТП произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> своими действиями создал препятствие на полосе движения водителя ФИО1

При данном процентном соотношении вины участников дорожно-транспортного происшествия сумма убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба.

Разрешая спор, учитывая, что в действиях ФИО1 и ФИО3 усматривается вина в нарушении ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, положив в основу решения экспертное заключение независимого эксперта № 818/17 от 17.07.2017 года, которое ответчиком не оспаривалось, в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 60%.

Таким образом, в пользу собственника повреждённого транспортного средства «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит взысканию 83009 х 60% =49805 руб. 40 коп. 

В силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг эксперта ООО «Тульская независимая оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. подтверждаются платежным поручением № 258 от 20.07.2017 года, расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «Страховой консультант» в размере 20000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 года.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб. подтверждаются квитанцией- договором № 247294 от 30.04.2017 года.

Расходы истца по отправлению телеграмм в адрес ответчика подтверждаются почтовыми квитанциями от 03.07.2017 года на общую сумму 920 руб. 60 коп.

Оплата истцом госпошлины подтверждается квитанцией от 27.07.2017 года на сумму 3473 руб. 

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждаются договором № 2152-А-А/17 от 25.05.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 года. 

Однако, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что расходы в размере 15000 рублей не могут быть признаны разумными и являются завышенными.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2 согласно договору оказывал юридическое сопровождение истца в суде при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, участвовал в 2 открытых судебных заседаниях (16.08.2017 года, 30.08.2017 года, 22.09.2017 года, 28.09.2017 года). 

При таких данных, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, степень занятости представителя по делу, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает разумным определить размер судебных расходов в сумме 10000 руб.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг экспертов в размере 28000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 920 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3473 руб., данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из следующего расчета:

28000 руб.+1700 руб.+920 руб. + 3473 руб. + 10000 руб. х 49805 руб. 40 коп. : 83009 руб.=26455 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 убытки в размере 49805 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг эвакуатора, отправке телеграмм, оплате госпошлины, оплате услуг представителя в размере 14455 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2017 года.

Судья