РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 августа 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2015 на ул. Карбышева, 1 г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ г/н № принадлежащего истцу и автомобиля ЗАЗ г/н № под управлением ФИО2 Указано, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ по договору обязательного страхования, признав случай страховым, на заявление истца страховую выплату произвело 29.05.2015 в размере 59 385,41 руб., 10.02.2017 в размере 32 393,81 руб. Указав, что согласно отчета ИП ФИО3 от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 92 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в 17 600 руб., за составление отчета оплачено 13 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 17 820,78 руб., неустойку с 28.05.2015 по 16.02.2017 в размере 313 906,15 руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 8 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату работ по составлению отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 640 руб., расходы на копировальные услуги в размере 770 руб., расходы на почтовые услуги в размере 180 руб., взыскать штраф. 

В дальнейшем исковые требования были изменены, ФИО1 просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку за период с 28.05.2015 по 10.02.2017 в размере 225966,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 640 руб., расходы на копировальные услуги в размере 770 руб., расходы на почтовые услуги в размере 180 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в части, пояснил, что неустойку просят взыскать в сумме 168000 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом неверно исчислен размер неустойки, завышен размер убытков по составлению отчета об оценке, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От третьего лица ФИО2 явки нет, извещен.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 на ул. Карбышева, 1 г. Кургана произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № принадлежащего истцу и автомобиля ЗАЗ г/н № под управлением ФИО2, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, за данное нарушение постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования, признав случай страховым, на заявление истца от 05.05.2015 выплатило ФИО1 29.05.2015 денежные средства в сумме 59385,41 руб., по претензии от 01.06.2015 произведена выплата 24.06.2015 в сумме 5321,22 руб., по претензии от 06.02.2017 произведена выплата 10.02.2017 в размере 32 393,81 руб., в том числе 5000 руб. за независимую экспертизу. Кроме того, истцу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило 924 руб. в счет неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования у виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно отчета ИП ФИО3 от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 14.04.2015 определена в размере 92 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в 17 600 руб., за составление отчета оплачено 13 000 руб.

Для установления истины по делу судом назначалась экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-1318 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г/н № с учетом износа в соответствии с единой методикой определена в размере 88948,05 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 6 650 руб., всего 95 598,05 руб. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты считает необходимым принять экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО3, поскольку данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение истцом страхового возмещения, в связи обращением в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении суммы убытков на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 до 7000 руб. (с учетом произведенной оценки утс) и взыскании с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещения убытков в сумме 2000 руб., так как 5000 руб. уже оплачено истцом ответчику, поскольку заявленная сумма расходов является явно завышенной. В обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта ответчик представил сведения о стоимости работ по проведению технической экспертизы в различных экспертных учреждениях г. Кургана. Необходимости в проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в г. Екатеринбурге, суд не усматривает, учитывая, что ДТП произошло в г. Кургане, местонахождение истца и ответчика – г. Курган.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку фактически страховая выплата произведена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме 92 100,44 руб. и разница между нею и суммой ущерба от ДТП определенной заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-1318 от 20.06.2017 менее 10 %, то суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате страхового возмещения истцу ответчиком 10.02.2017 исполнены в полном объёме, так что расчет неустойки должен производиться исходя из разницы между 92 100,44 руб. и произведенными оплатами.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на 29.08.2014 – дата заключения договора страховая виновника ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом применимая ставка рефинансирования равна 12,5 % согласно Информации Банка России от 30.04.2015 «О ключевой ставке Банка России».

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с учетом установленного законом ограничения равен 120000 руб.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера неустойки на основании статья 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку).

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 27 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины страховщика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию со страховщика должна быть определена в размере 1 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на ООО «Территория Права», почтовые расходы и расходы на копирование, доверенность предусматривает участие в деле по конкретному ДТП, договор на оказание юридических услуг предусматривает отдельное возмещение данных расходов, то эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. суд считает завышенными. С учетом участия представителя в урегулировании конфликта и судебных заседаниях, сложности дела суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 7 590 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 370 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 27 000 руб., убытки в сумме 2000 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 7 590 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 1 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров