Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «23» июля 2024 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.А., 

при секретаре судебного заседания Борзове Д.Р., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес>: Никоновой Е.Б., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

и его защитника - адвоката Лазько С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени 

<

адрес>, не имеющего определенного места жительства, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, холостого, на иждивении детей и других лиц не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в контейнере, оборудованном под бытовое помещение, расположенном на расстоянии 75 метров в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, где распивал алкоголь совместно с ФИО1 В ходе совместного распития алкоголя между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем, у ФИО4 возникла личная неприязнь и умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого.

ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и месте, своими руками, сжатыми в кулаки нанес множественные удары, не менее двух, по голове, лицу ФИО1, а также приисканным на месте совершения преступления молотком, нанес потерпевшему не менее одного удара по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив ФИО1 следующие повреждения:

открытую черепно-мозговую травму: множественные ушибленные раны левой теменно-височной области, ушибленную рану затылочной области, проникающий оскольчатый вдавленный перелом теменной, височной и затылочной костей слева, контузионный очаг теменно-височно-затылочной области, мозжечка слева (клинически); кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева, эпидуральные кровоизлияния по ходу переломов костей свода и основания черепа, повреждения твердой мозговой оболочки в височно-теменно-затылочной области слева, множественные повреждения мягких мозговых оболочек по наружной поверхности височной, теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга, левой гемисферы мозжечка с деструкцией ткани головного мозга, субарахноидальное кровоизлияния на конвекситальной поверхности височной, теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга, на базальной поверхности левой височной доли, очаги контузии на базальной поверхности левой височной доли, на конвекситальной поверхности височной и теменной долях, полный косопоперечный перелом левой скуловой дуги с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягких тканях левой околоушной области. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В результате действий ФИО4 смерть ФИО1, наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложненной развитием вторичного гнойного менингита, двусторонней (справа-верхне-и нижнедолевой, слева - тотальной) гнойной бронхопневмонией, приведшей к острой легочно-сердечной недостаточности в условиях стационара 

<

данные изъяты> ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного органом предварительного расследования признал частично, пояснил, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Он знаком с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к нему в вагончик, выпить спирт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вместе с потерпевшим выпили спирт он сходил в магазин, где попросил, чтобы ему приобрели бутылку водки, после чего вернулся в вагончик и они продолжили распивать алкоголь с потерпевшим ФИО1. Конфликт между ними начался с того, что потерпевший начал домогаться до него, предлагая вступить с ним в интимные отношения, он ему отказал, затем потерпевший повторил предложение вступить с ним в половую связь и смеялся над ним, тогда он (ФИО4) ударил потерпевшего, нанес не менее двух ударов левой рукой по лицу, потерпевший упал и лежал и продолжал смеяться, тогда он (ФИО4) взял молоток и ударил ФИО1 по голове не менее 2 раз, чтобы его угомонить. После этого он вышел из вагончика и пошел к пивбару, где попросил незнакомых мужчин вызвать скорую помощь. Затем они ему не поверили и пошли проверять, нашли это место, его сфотографировали и вызвали скорую помощь, а он остался ждать скорую и полицию. Раскаивается в содеянном, убивать ФИО1 не хотел.

Кроме признания своей вины в совершении преступления, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, изложенных в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, других следственных и процессуальных действий, а также иными, имеющимися по уголовному делу доказательствами, в их совокупности. 

- согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 90-93), из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее у нее была фамилия 

<

данные изъяты>. У нее был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в 

<

адрес>. Последний раз она сына видела в ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к нему в гости. На тот момент тот проживал на территории строящегося объекта, в вагончике. Он ее встретил с поезда и привез в вагончик. Адрес она не знает, показать не сможет. Сын злоупотреблял спиртными напитками, в те дни он также пил. Как она поняла, сын там же и работал, на этой стройке и жил в вагончике. Потом она уехала домой и после с сыном не общалась. О том, что сына убили она, узнала от сотрудников полиции, при этом ему сотрудником полиции предъявлена фотография мужчины и она в нем узнала сына;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 134-140), из которых следует, что он совместно со своим другом - Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился в пивном пабе «Стоп-Кран», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 вышли на крыльцо заведения, чтобы покурить. Примерно через 5 минут к ним подошел незнакомый мужчина, внешне не опрятно выглядевший, в черной куртке, лысый и без шапки, мужчина находился в состоянии опьянения, он это понял, так как мужчина шатался, у него была невнятная речь. Данный мужчина не представился как его зовут, тот сразу начал говорить, что «он походу грех на душу взял», они у него уточнили, что тот имеет ввиду, на что мужчина указал, что «там» указал рукой в сторону стройки лежит человек, и что возможно он его убил. Свидетель №2 попросил показать мужчину и место. После чего Свидетель №2 пошел с ним в северо-западном направлении в сторону строящегося дома. Спустя пару минут ФИО9 и мужчина вернулись, Свидетель №2 пояснил, что они ничего не обнаружили, поэтому они зашли в паб, забрали свои телефоны и направились уже втроем на территорию стройки. Зайдя на территорию стройки, они увидели контейнеры, стоящие друг на друге.

Они поднялись по лестнице в контейнер. Когда находились в контейнере, то увидели, что контейнер разделяется на две части, в дальнем от входа находится диван, по всему контейнеру находились пэт-тары из под пива. В дальнем помещении, где находился диван, на полу лежал мужчина, на котором были надеты джинсы синего цвета. У мужчины в области головы были раны, вся его голова и верхняя часть тела была в крови. На полу тоже была кровь. Данный мужчина дышал, это было слышно, лежал лицом вниз, булькала кровь. После чего он со своего номера телефона: № позвонил на № в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находится мужчина с проломленной головой, и что необходимо вызвать скорую и полицию. Мужчину они не трогали, не переворачивали, он лишь сфотографировал на свой телефон состояние мужчины, согласно установленному времени (автоматически, синхронизированы с мировым временем) на его телефоне фотографию он сделал в 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также он сфотографировал мужчину, который их привел на территорию стройки, фотографию он сделал в 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так как скорая еще не приехала, он позвонил повторно на № в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уточнить, когда приедет скорая. Хочет отметить, что мужчина продолжал дышать, они также его не трогали, чтобы ему не навредить. Мужчина, который их привел, находился рядом с ними, он им пояснил, что пошел по «бычки», как он понял он пошел собирать бычки, после чего тот вернулся в вагончик и увидел, что его близкий так лежит. Также пока они ждали скорую, он увидел, что на лице мужчины мелкие брызги красного цвета, о их происхождении они у мужчины не спрашивали, также мужчина не пояснял как их зовут. Мужчина спокойно сидел, пытался приобнять лежащего мужчину, но они ему сказали этого не делать. Он несколько раз повторил, что уходил, а когда вернулся его близкий уже лежал так. Когда приехала скорая помощь мужчина дышал, ему начали оказывать помощь, при этом мужчина в куртке также находился рядом. При этом врачи сказали, чтобы они вышли, так как им там делать нечего. Мужчина в куртке остался в вагончике белого цвета. Они послушали врачей и покинули вагончик, дождавшись приезда полиции они показали, где обнаружили мужчину и пояснили о произошедшем. Хочет отметить, что мужчина в куртке остался сидеть в вагончике. Фотографии, которые он сделал в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ желает приобщить к протоколу настоящего допроса свидетеля. Также хочет отметить, что мужчину, о котором он говорил выше и чью фотографию он предоставил до начала допроса он увидел по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, данный мужчина находится в той же одежде, что и в то время, когда он привел их в вагончик, где находился потерпевший.

- согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 141-146), из которых следует, что он решил посетить пивной паб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в паб пришел его друг Свидетель №1. Около 00 часов 10 минут они с Свидетель №1 решили выйти на крыльцо паба, чтобы покурить. Спустя 5 минут к ним подошел мужчина, которого он видел около 23 часов 30 минут, тот заходил в паб, подходил к столикам и просил дать денег, после чего мужчина покинул паб. Мужчина, одетый в черную куртку, без шапки, черные штаны. Мужчина был неопрятный, его одежда была грязной, лицо тоже было с грязью. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно, так как мужчина невнятно говорил, шатался. Когда он к ним подошел то сказал, что друг в сугробе валяется. Он прошелся вблизи паба, никого не обнаружил и вернулся обратно к пабу «Стоп-кран», сообщил, что никого не нашел и сказал, чтобы мужчина показал, где находится его друг, после он и Свидетель №1 взяли свои сотовые телефоны и пошли вместе в северо-западном направлении от паба, в сторону стройки. Мужчина привел их на стройку, на которой имелось недостроенное здание, и имелись бытовки, то есть под ними он понимает строительные контейнера. Свидетель №1 спросил у мужчины, где его друг, и что он говорил, что последний находится в сугробе. Мужчина ничего не ответил, повел их в контейнер белого цвета, чтобы в него пройти необходимо было подняться по лестнице. Зайдя в контейнер, он увидел, что тот делиться на два помещения, в первом помещении печка, кастрюля, бутылки пива, большие пэт-тары, во втором помещении относительно входа в контейнер находился диван, на полу рядом с диваном, головой, обращённой к дверному проему, находился мужчина с проломленной головой, то есть на его голове были раны, и верхняя часть его тела была покрыта кровью. На стене вблизи головы мужчины находились брызги крови, они были в нижней трети стены, а также в соседнем помещении находились брызги в нижней трети стены, он может изобразить, где именно находились брызги. Что было надето на мужчине он не помнит. Увидев мужчину с ранением, он спросил, чем мужчина в куртке нанес удар, тот говорил, что это не он. Мужчина с ранением дышал, он это понимал, так как это было слышно, и видно, что на полу булькает кровь, так как мужчина лежал лицом в пол. После чего Свидетель №1 позвонил со своего телефона и вызвал скорую и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес> находится мужчина с проломленной головой, и что необходимо вызвать скорую и полицию. Мужчину он и Свидетель №1 не трогали, не переворачивали, однако мужчина в куртке подошел к дивану и пытался растормошить мужчину, то есть толкал его, будто пытался разбудить. Они ему сказали, чтобы тот его не трогал и ушел во второе помещение. Мужчина в куртке говорил, что ходил собирать бычки, а когда вернулся его близкий уже лежал тут. Когда они были в контейнере он пригляделся к мужчине и увидел, что на его лице в области левой щеки, были мелкие брызги бледно-розового цвета, похожие на веснушки. Свидетель №1 сфотографировал мужчину, лежащего на полу и мужчину в куртке, данных фотографий у него нет. Когда приехала скорая помощь мужчина дышал, они спросили у врачей нужно ли им еще кого-то ждать, врачи сказали, что они им не нужны. Мужчина при этом остался в контейнере. Они послушали врачей и покинули вагончик, при этом Свидетель №1 оставил свой номер телефона, вернувшись обратно в паб, дождались приезда полиции, которым они показали, где обнаружили мужчину и пояснили о произошедшем.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-31) согласно которого осмотрен контейнер, оборудованный под жилое помещение. Контейнер расположен на расстоянии 75 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-38) согласно которого осмотрен кабинет № в ККБ № по адресу: 

<

адрес> где обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для дела; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147-153) согласно которому на основании постановления о производстве выемки у обвиняемого ФИО4 изъяты куртка и кофта;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-170) согласно которому обвиняемый ФИО4 указал на контейнер, оборудованный под жилое помещение, расположенный на расстоянии 75 метром в юго-восточном направлении от 

<

адрес> городок в 

<

адрес>. Пояснил, что в данном контейнере он нанес телесные повреждения ФИО1 кулаками и молотком по голове;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 154-156) согласно которого на основании постановления о получении образцов у обвиняемого ФИО4 получены следы рук и образец слюны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 171-176) согласно которого осмотрен участок местности, указанный обвиняемым ФИО4, где обнаружен и изъят молоток которым обвиняемый наносил удары ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 1 л.д. 238-250) согласно которого осмотрены: кроссовок на правую ногу, кофта, куртка, джинсы, молоток; указанные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщёны к уголовному делу (том 1 л.д. 251);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182-187) согласно которого установлено, что группа крови ФИО1 АВ с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО4: 0??. На вырезе из занавески, в смыве с пола, на молотке, кофе, джинсах и кроссовке обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, что не исключает ее происхождения от лица с группой А,В с сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае, является ФИО1 На куртке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, свойственный группе 0??, следовательно, происхождение данной крови возможно от ФИО4, происхождение от ФИО1 исключается по системе АВ0;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 212-227) согласно которому при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО1 эксперт выявил следующие телесные повреждения:

Смерть гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнённой развитием вторичного гнойного менингита, двусторонней (справа - верхне- и нижнедолевой, слева - тотальной) гнойной бронхопневмонией, приведшей к острой лёгочно-сердечной недостаточности, что подтверждается клиническими данными, данными секционного и судебно-гистологического исследований.

Согласно данным медицинской карты №, смерть гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в условиях стационара 

<

данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут.

При медицинской судебной экспертизе трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: 

Открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны левой теменно-височной области, ушибленная рана затылочной области, проникающий оскольчатый вдавленный перелом теменной, височной и затылочной костей слева, контузионный очаг теменно-височно-затылочной области, мозжечка слева (клинически); кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева, эпидуральные кровоизлияния по ходу переломов костей свода и основания черепа, повреждения твёрдой мозговой оболочки в височно-теменно-затылочной области слева, множественные повреждения мягких мозговых оболочек по наружной поверхности височной, теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга, левой гемисферы мозжечка с деструкцией ткани головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности височной, теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга, на базальной поверхности левой височной доли, очаги контузии на базальной поверхности ФИО5 височной доли, на конвекситальной поверхности височной и теменной долях, полный косопоперечный перелом левой скуловой дуги с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягких тканях левой околоушной области.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, являются прижизненными, в своей совокупности составляют единую открытую черепно-мозговую травму, образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, вероятнее всего с ограниченной контактной поверхностью. Более категорично высказаться о количестве травмирующих воздействий и о вероятных признаках травмирующего предмета не представляется возможным, ввиду длительного пребывания гражданина ФИО1 в стационаре, отсутствия указания конкретного количества, локализации и морфологических признаков повреждений в области головы в медицинской документации на момент поступления в стационар.

В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. 6.1.3 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Исходя из локализации и морфологических особенностей (цвет кровоизлияний, степени выраженности реактивных изменений в повреждённых тканях - акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом причины смерти, считаю, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок не менее чем за 23 суток 12 часов 18 минут (время, проведённое в стационаре) и не более месяц до момента наступления смерти.

- заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 234-236) согласно которому ФИО3 г. В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройство в результате употребления алкоголя 

<

данные изъяты> подэкспертный длительное время злоупотреблял спиртными напитками, у него был сформирован абстинентный синдром, имели место периоды запоя, палимпсесты. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройств, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ он не нуждается. Подэкспертный в настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего экспериментально-психологического исследования показали; выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного с признаками эмоциональной неустойчивости, раздражительности, уязвимым самолюбием, доминантой интересов связанной с употреблением спиртных напитков, склонностью к отклоняющему поведению, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, соответствующий совершению инкриминируемого деяния, он не находился в состоянии аффекта, либо значимом эмоциональном состоянии;

- заключением дактилоскопической сравнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 203-206) согласно которой один след пальца руки, изъятый с бутылки из-под водки в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> городок 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о достоверности доказательств, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, не дающим сомневаться в его виновности в совершении данного преступления. 

Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 суд признает их допустимыми, достоверными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, самооговора не усматривается.

Выводы, содержащиеся в экспертизах, которые имеются в материалах уголовного дела, согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами, подтверждают вину подсудимого ФИО4.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании, а также выводы эксперта, согласно которого ФИО4 в период совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Установлено и доказано, что в результате умышленных действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, телесные повреждения потерпевшим были получены в результате применения подсудимым молотка, то есть предмета, используемого в качестве оружия, который использовал подсудимый.

Вместе с тем, обвинение ФИО4 в наличии у него умысла на убийство ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что после причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4 самостоятельно прекратил противоправные действия, сообщил двум незнакомым мужчинам о случившемся, попросил их вызвать скорую медицинскую помощь, проводил их к месту совершения преступления – контейнеру оборудованному под бытовое помещение. 

Действия ФИО4 указывают на наличие у него умысла причинения вреда здоровью потерпевшего, любой степени тяжести, в том числе, не исключая тяжкого. При указанных обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и исключительную степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в момент совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его поведение в судебном заседании оценивается судом как адекватное, соответствующее судебному разбирательству, подсудимый осознает противоправность содеянного, раскаивается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о психической полноценности подсудимого, то есть о наличии у него способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимого ФИО4 в отношении содеянного следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ФИО4 ранее не судим, официально не работает, в целом характеризуется посредственно. Также судом учитывается его возраст и общее состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступного деяния на менее тяжкое.

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО4 по сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, нигде не работает, лишен стабильного источника доходов, по месту регистрации не проживает, состояние его здоровья, а именно – отсутствие в материалах уголовного дела сведений о невозможности нахождения подсудимого в местах лишения свободы и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, учитывая исключительную общественную опасность преступлений против жизни и здоровья, и, что действия подсудимого повлекли наступление преступных последствий в виде смерти человека, жизнь, права и свободы которого, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права провозглашены высшей ценностью, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества. В связи с этим, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «в» с. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания, связанного с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кроссовок на правую ногу, кофту, куртку, джинсы, молоток – хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кириллов