Дело № 2-44/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 25 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 

<

данные изъяты>. в размере 490396 рублей 29 копеек, из них основной долг – 123239 рублей 88 копеек, сумма процентов – 182928 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 184228 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8103 рубля 96 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

28.09.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

данные изъяты>. с процентной ставкой 0,1% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2246827 рублей 08 копеек, из них основной долг – 123239 рублей 88 копеек, сумма процентов – 182928 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 1940659 рублей 11 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 184228 рублей 32 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. в размере 490396 рублей 29 копеек, из них основной долг – 123239 рублей 88 копеек, сумма процентов – 182928 рублей 09 копеек, штрафные санкции (сниженные) – 184228 рублей 32 копейки.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат адвокатской конторы «Коротковы».

В судебном заседании адвокат Короткова Л.В. исковые требования не признала. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Относительно начисленных штрафных санкций пояснила, что у ответчика после отзыва лицензии у банка отсутствовали реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, в связи с чем штрафные санкции не подлежат взысканию. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,28.09.2012г.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 28.09.2016г.с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.2 кредитного договора). 

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на26.06.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 123239 рублей 88 копеек, по процентам в размере 182928 рублей 09 копеек. Расчет данных сумм истцом обоснован, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Короткова Л.В. заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвел 24.07.2015г., к этому моменту у него уже имелась задолженность по основному долгу и процентам. Согласно кредитному договору, графику платежей очередной платеж ФИО1 должен был произвести 30.07.2015г. Начиная с 24.07.2015г. платежи в погашение кредита и процентов ФИО1 не производились, о чем банк не мог не знать. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 24.11.2018г. посредством направления иска в суд по почте. С учетом изложенного, требования истца по взысканию задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 24.11.2015г., то есть за предшествующие три года до обращения истца с иском в суд. 

Исходя из графика платежей, расчета задолженности, принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по основному долгу и процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 24.11.2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по основному долгу в размере 61560 рублей 43 копейки (4674 рубля 63 копейки + 4876 рублей 43 копейки + 4866 рублей 69 копеек + 5263 рубля + 5326 рублей 61 копейка + 5340 рублей 20 копеек + 5740 рублей 25 копеек + 5793 рубля 35 копеек + 5953 рубля 26 копеек + 6184 рубля 95 копеек + 7541 рубль 06 копеек = 61560 рублей 43 копейки) (платежи за период с 30.11.2015г. по 28.09.2016г.);

- задолженность по просроченным процентам в размере 12029 рублей 32 копейки (1908 рублей 37 копеек + 1706 рублей 57 копеек + 1716 рублей 31 копейка + 1320 рублей + 1256 рублей 39 копеек + 1242 рубля 80 копеек + 842 рубля 75 копеек + 789 рублей 65 копеек + 629 рублей 74 копейки + 398 рублей 05 копеек + 218 рублей 69 копеек = 12029 рублей 32 копейки) (платежи за период с 30.11.2015г. по 28.09.2016г.);

- задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 106033 рубля 06 копеек (431 рубль 76 копеек + 1990 рублей 62 копейки + 2350 рублей 61 копейка + 2130 рублей 72 копейки + 2440 рублей 81 копейка + 2947 рубля 35 копеек + 2484 рубля 73 копейки + 3030 рублей 79 копеек + 3313 рублей 94 копейки + 3175 рублей 90 копеек + 3355 рублей 27 копеек + 78380 рублей 56 копеек = 106033 рубля 06 копеек) (платежи за период с 24.11.2015г. по 26.06.2018г.). 

При указанных обстоятельствах, с учетом применения судом сроков исковой давности, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 61560 рублей 43 копейки, по процентам в размере 118062 рубля 38 копеек (12029 рублей 32 копейки + 106033 рубля 06 копеек). 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.08.2018г. заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 19.10.2018г. истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращение истца к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, а также к мировому судье судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области в данном случае не изменяет течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку мировым судьей в первом случае заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, а во втором случае отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций в размере 184228 рублей 32 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций истцом рассчитан на сумму основного долга за период с 31.05.2013г. по 26.06.2018г. и составляет 1222040 рублей 19 копеек; размер штрафных санкций на сумму просроченных процентов рассчитан за период с 31.05.2013г. по 26.06.2018г. и составляет 718618 рублей 92 копейки.

Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции за период с 31.05.2013г. по 26.06.2018г. до суммы 184228 рублей 32 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что представителем ответчика Коротковой Л.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, штрафные санкции за период с 31.05.2013г. до 23.11.2015г. взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018г. следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен 24.07.2015г. Далее платежи ответчиком по кредитному договору не производились.

13.04.2018г. ответчику ФИО1 направлено требование от 10.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не исполнено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178420684265 (по данным официального сайта Почта России), требование истца от 10.04.2018г. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 получено не было, 17.05.2018г. требование выслано обратно отправителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с отметкой «Адресат отсутствует».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до направления ответчику требования от 10.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору были предприняты меры по извещению ответчика ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности от 10.04.2018г. не исполнил обязанность по информированию заемщика ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты предусмотренных договором штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 24.11.2015г. по 16.05.2018г. 

Поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется в течение пяти календарных дней уведомлять банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору. 

Из содержания кредитного договора следует, что при заключении договора ФИО1 был указан адрес регистрации: 

<

адрес>. 

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, ФИО1 10.03.2015г. снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрированным не значится.

Требование от 10.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств было направлено банком ответчику по указанному в кредитном договоре адресу по месту регистрации: 

<

адрес>. Сведений о том, что ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 кредитного договора уведомил истца о смене места жительства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 17.05.2018г. (дата возврата требования от 10.04.2018г. истцу) имеет место быть просрочка должника, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 штрафных санкций за период с 17.05.2018г. по 26.06.2018г. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 26.06.2018г., суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца следующим образом:

1) штрафные санкции на просроченные проценты по двукратной ключевой ставке Банка России: 

- за период с 17.05.2018г. по 26.06.2018г. (41 день просрочки): 60724 рубля 06 копеек (сумма просроченных процентов) х 41 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 989 рублей 05 копеек;

2) штрафные санкции на просроченный основной долг по двукратной ключевой ставке Банка России: 

- за период с 17.05.2018г. по 26.06.2018г. (41 день просрочки): 123239 рублей 88 копеек (сумма просроченного основного долга) х 41 день х 14,5% (двукратная ключевая ставка Банка России) / 365 = 2007 рублей 29 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 17.05.2018г. по 26.06.2018г. в общей сумме 2996 рублей 34 копейки (989 рублей 05 копеек + 2007 рублей 29 копеек). 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8103 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 16.11.2018г. и № от 02.08.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 37,239%) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 83 копейки (8103 рубля 96 копеек х 37,239%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 182619 рублей 15 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 61560 рублей 43 копейки, 

- проценты в размере 118062 рубля 38 копеек, 

- штрафные санкции за период с 17 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 2996 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина