№ 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ОАО «Альфастрахование», указав, что 29.05.2016 г. в 19 час. 20 мин. на 2 км автодороги с. Занино Починки – с. Увяз Шиловского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», р/з Номер , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. В отношении автомобиля « Лада Гранта», Номер между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования Номер . Страховая сумма по договору составила 320000 рублей. Страховая премия была уплачена в полном объёме согласно установленным периодам. Безусловная франшиза по риску «ущерб и хищение» по каждому страховому случаю составила 9000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель ТС» назначен ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «повреждение» - собственник ТС. Истец 20.06.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, организовала осмотр повреждённого транспортного средства, а затем письмом от 23.09.2016 г. отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.12 «Правил страхования средств наземного транспорта». Истец, не согласившись с отказом, 02.11.2016 г. направил в адрес страховой компании претензию, которая осталась без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован ответчиком тем, что водитель застрахованного потерпевшего ТС в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы страхователю. Однако административные материалы по факту указанного ДТП не подтверждают нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП: в справке о ДТП от 29.05.2016 г. в графе «существо нарушения, пункт ПДД РФ, статья КоАП РФ» указано, что водитель ФИО1 нарушил пп.2.7, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и ст.24.5 п.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 29.06.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно отчёту Номер от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», Номер по состоянию на дату оценки без учёта износа составила 337752 рубля 49 копеек. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 320000 рублей. Истец полагает, что в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016 г., наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения за минусом бузусловной франшизы в размере 9000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311000 рублей; неустойку в размере 14976 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 20.02.2017 г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 311000 рублей; неустойку в размере 14976 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель 3-го лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2016 г. в 19 часов 20 минут на 2 км. автодороги Занино- Починки- Увязы в Шиловском районе Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Lada Granta», Номер , под управлением водителя ФИО1, который совершил съезд в кювет. В результате указанного ДТП транспортному средству а/м «Lada Granta», Номер , причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 29.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и емуназначено наказании в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 г. между ФИО1 и ООО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Лада Гранта», Номер , полис Номер , безусловная франшиза по риску ущерб и хищения по каждому страховому случаю составляет 9000 рублей. 

На момент ДТП действовал указанный договор добровольного страхования. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

16.06.2016 г. истец обратился в ОАО « Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку водитель застрахованного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии Номер от 29.05.2016 г. ФИО1 нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 29.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Пунктом 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Правилами страхования наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» установлено, что если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу), в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: 12.2.6 в связи с совершением страхователем, выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения. 

Употребление алкогольных напитков после ДТП, как основание в отказе по выплате страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не предусмотрены ни договором страхования, ни статьями 961, 963,964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения не содержит. 

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету Номер от 03.11.2016 г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 337752 рубля 49 коп., с учетом износа составляет 279244 рубля 79 коп. 

02.11.2016 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой указал, что не согласен с отказом, считает его необоснованным и незаконным, просил провести дополнительную проверку по его заявлению о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « LADA 219170 GRANTA», Номер , по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно- транспортного происшествия от 29.05.2016 г. без учета эксплутационного износа могла составлять 421798 рублей 74 коп. Восстановление автомобиля « LADA 219170 GRANTA», р. з. Номер , экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства « LADA 219170 GRANTA», р. з. Номер , поврежденного в результате ДТП 29.05.2016 г., могла составлять 98100 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку проведение ремонтно- восстановительных работ транспортного средства« LADA 219170 GRANTA», р. з. Номер , поврежденного в результате ДТП 29.05.2016 г. нецелесообразно, наступила «полная гибель» застрахованного имущества. 

Согласно сообщению ООО «Сетелем Банк» от 13.03.2007 г. ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита.

В соответствии с условиями договора страхования сумма составила 320000 рублей, установленная франшиза 9000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 311000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как уже было выше указано истец 20.06.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 23.06.2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Неустойка суд за период с 23.09.2016 года по 11.01.2017 года (дата заявленная истцом) составляет 49420 рублей 80 коп. (14976 рублей (размер страховой премии) х 3% х 110 дней) = 49420 рублей), однако неустойка не может превышать 14976 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14976 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 163488 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме- 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 г. истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО6, за услуги которой истцом было оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от 02.11.2016 г. Интересы истца представлял по доверенности ФИО3 состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО6

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 6760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311000 рублей; неустойку в размере 14976 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 163488 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 6760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова