Дело № 2-3477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

18.04.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 13.11.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор денежного займа № №, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 2 600 000 руб. Заем предоставлен на срок до 15.02.2019. По наступлению срока возврата займа заемщик денежные средства не вернул. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 04.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 03.04.2019 с требованием вернуть денежную сумму по договору займа, ответчик на письмо не ответил, сумму займа не вернул до настоящего времени. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав в обоснование возражений, что договор займа является безденежным: 06.10.2018 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО4 продал транспортное средство, а ФИО1 перечислил денежные средства в размере 2 600 000 руб. До 13.11.2018 ФИО1 вернул ФИО4 транспортное средство и 13.11.2018 стороны подписали договор займа денежных средств в размере 2 600 000 руб., при этом денежные средства не передавались. Договор займа являлся обеспечением возврата денежных средств по договору купли-продажи. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 13.11.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа № №, по условиям которого: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть продавцу сумму займа, предусмотренную договором (п. 1.1); сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2); сумма займа предоставляется на срок до 15.02.2019 (п. 1.3) договора. 

В подтверждение факта заключения договора на вышеуказанных условиях представлен письменный договор займа. 

В подтверждение факта передачи по данному договору денежных средств истцом представлена подлинная расписка, в соответствии с которой, ФИО4 согласно договора займа № 3 от 13.11.2018 получил от ФИО1 деньги в сумме 2 600 000 руб. 

04.04.2019 ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой предлагал вернуть задолженность по договору займа в размере 2 600 000 руб. 

Доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности в размере 2 600 000 руб. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

При таких обстоятельствах требование иска следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о новации обязательства ФИО4 по возврату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в обязательство по договору займа достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Истец данное обстоятельство оспаривал, утверждая, что денежные средства передавал как по договору купли-продажи автомобиля, так и по договору займа, денежные средства в размере 2 600 000 руб. передавал ФИО4 по договору займа на приобретение квартиры. Обязательства ответчика по двум самостоятельным договорам не исполнены. 

Сами по себе факты совпадения размера денежных сумм, указанных в договорах купли-продажи и займа, - 2 600 000 руб., а также возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по факту мошенничества – не свидетельствуют очевидно о том, что договор займа заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи. 

Довод о безденежности договора займа опровергнут представленной суду распиской, из содержания которой ясно следует, что денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были получены ФИО4 по договору займа от 13.11.2018 № 3, но не по договору купли-продажи транспортного средства. 

Вопросы, связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств из договора купли-продажи транспортного средства, подлежат рассмотрению в рамках иного судебного разбирательства и не являются предметом настоящего спора. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 2 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3477/2019 (54RS0006-01-2019-004088-86) Ленинского районного суда г. Новосибирска.