Дело № 12-634/2017

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Загуменнова Е.А.

при секретаре Кудашевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

данные изъяты>. от 12 маяя 2017 года, постановление №18810174170417013010 от 17 апреля 2017 года, вынесенное начальником по ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

данные изъяты>., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810174170417013010 от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данные решение и постановление, прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании у 

<

данные изъяты>., который также включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 был допрошен 

<

данные изъяты>., который пояснил, что ФИО1 является его зятем, накануне Семернев со своей семьей приехал в г. Челябинск из г. Шумихи по своим делам и попросил его, ФИО2, повозить детей по больницам, поскольку сам опасается водить автомобиль по городу Челябинску. 08 апреля 2017 года, именно он, ФИО2, находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, кроме того, указал на то, что включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля. Не оспаривал, того, что именно он совершил 08 апреля 2017 года правонарушение.

Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика предусмотрено наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 апреля 2017 года в 17:43:23 по адресу: 

<

...> – ул. III Интернационала водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор (№): 54-15, сертификат (№) 07/498, со сроком действия поверки до 30 июня 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия страхового полиса серии ЕЕЕ №0722384867, в котором в качестве страхователя указан ФИО1, а в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО3, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердил то обстоятельство, что именно он в течение всего дня 08.04.2017 года находился за управлением автомобиля и имел доступ к управлению данным транспортным средством, свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Согласно видеозаписи, которая размещена на общедоступном сайте ГИБДД74инфо установить, кто в момент совершения правонарушения находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением именно 

<

данные изъяты> а не ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. Производство по данному делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №18810174170417013010 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Загуменнова Е.А.