Дело №2-2317/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-001847-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Казаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, указывая, что сторонами заключен кредитный договор №F0P№ от 26 июня 2017 года, по которому он выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя. По его мнению, п. 12 договора включает недействительные условия. Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него распространяют свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пунктом 21 ст. 5 Закона о займе установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По указанному договору на сумму основного долга начисляются проценты, в связи с чем максимально допустимый размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) должен составлять 20% годовых. Однако, в нарушение приведенной нормы закона п. 12 договора предусматривает выплату заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то есть в размере 36,5% годовых, что превышает максимально допустимый размер неустойки - 20% годовых. Таким образом, п. 12 договора является недействительным в части неустойки, превышающей 20% годовых, и ущемляет его права как потребителя. В целях восстановления нарушенных прав необходимо применить последствия недействительности ничтожных условий договора. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время. В результате исполнения ничтожных условий договора он получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием. Просит признать недействительным п. 12 договора в части размера неустойки, превышающей 20% годовых, применить последствия недействительности выше указанного пункта договора путем обязания ответчика совершить перерасчет кредитной задолженности по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Альфа-Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил. В ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что 26 июня 2017 года истец и Банк заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №. В соответствии с заявлением заемщика от 26 июня 2017 года истец согласился с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет. Ответчик свои обязательства по договору комплексного банковского обслуживания и соглашению о кредитовании исполнил – кредит предоставил, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты. До заключения кредитного договора Банк предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита: размере, срока, ставках, размере неустойки, графике погашения. Истец не мог не знать, и более того, был надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора, а также о суммах, подлежащих выплате. Истец, подписав заявление заемщика от 26 июня 2017 года и заявление на получение кредита наличными от 26 июня 2017 года, подтвердил, что со всеми условиями преставления и погашения кредита ознакомлен и согласен. Кроме того, Банком 26 июня 2017 года сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а именно: размер кредита – 300 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 22,49% годовых, сумма ежемесячного платежа – 8 400 рублей, полная стоимость кредита – 22,216%, ответственность заемщика – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, также подписаны клиентом 26 июня 2017 года. Истец, собственноручно подписав поименованные документы, подтвердил, что с договором комплексного банковского обслуживания, Общими условиями предоставления кредита наличными, согласен, документы получил. Истец свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. 29 января 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-231/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2017 года в размере 156 435 рублей 83 копейки, в том числе: 144 788 рублей 96 копеек – основной долг, 10 118 рублей 07 копеек – проценты, 1 528 рублей 82 копеек – неустойка, 2 164 рубля 36 копеек – расходы по государственной пошлине. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец заключил с Банком кредитный договор 26 июня 2017 года на указанных в нем условиях. С момента заключения кредитного договора истцу было известно обо всех условиях договора. Таким образом, срок исковой давности истек 26 июня 2018 года, также истек срок давности и по ст. 166 ГК РФ – 26 июня 2020 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки в размере 36,5% годовых. Банк действует в строгом соответствии с условиями договора кредита и нормами действующего законодательства РФ, нарушение прав истца Банком допущено не было. Факт причинения Банком истцу морального вреда последним не доказан., как и не доказано совершение Банком каких-либо действий, нарушающих действующее законодательство, а также прав и законных интересов истца, следовательно, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется. С претензией о недействительности п. 12 кредитного договора истец в Банк не обращался. Штраф не подлежит взысканию. Обращение истца в суд свидетельствует о недобросовестных действиях, направленных не на защиту его прав, а исключительно на уклонение от исполнения взятых истцом обязательств по кредитному договору. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита наличными от 22 июня 2017 года, 22 июня 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка – 22,49% годовых, количество ежемесячных платежей – 60, сумма ежемесячного платежа – 8 400 рублей. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № от 22 июня 2017 года, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик ознакомлен и согласен. Пописывая индивидуальные условия выдачи кредита наличными ФИО1 указал, что с договором выдачи кредита наличными ознакомлен и согласен, обязался выполнять его условия. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что установленный п. 12 кредитного договора размер неустойки превышает максимально допустимый размер неустойки в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите». 

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку неустойка в силу положений ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, включение в договор условий, предусматривающих в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора и несвоевременного перечисления платежей, уплату заемщиком неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя. 

При этом установленный кредитным договором размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона. Условия кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем - гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями кредитного договора о размере пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был знать размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, условия договора о размере неустойки не противоречат императивным требованиям закона, согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора и оснований для признания условий сделки недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования признать недействительным п. 12 договора в части размера неустойки, превышающей 20% годовых, применить последствия недействительности выше указанного пункта договора путем обязания ответчика совершить перерасчет кредитной задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны АО «Альфа-Банк» прав ФИО1, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, кредитный договор между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен 22 июня 2017 года. 

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, соответственно, располагал информацией, в том числе, о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов. 

С иском о признании недействительным п. 12 кредитного договора истец обратился в суд 17 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения с требованием о признании условий кредитного договора недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в иске к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя: признании недействительным п.12 кредитного договора в части размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: