Дело № 1-101/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «28» июня 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

07.03.2017 года около 04 часов, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, с целью покататься, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем "***", регистрационный знак №***, фиолетового цвета, "ххх" года выпуска, VIN №***, № кузова №***, принадлежащим П., а именно, сел за руль автомобиля "***", регистрационный знак №***, при помощи ключа зажигания, привел в действие двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем, проехав по с."***", уехал в пос."***", где оставил автомобиль около двора дома, по адресу: ***.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Согласно заявления /л.д.105/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковых требований не заявил.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего П. и государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с матерью, сожительницей, ее детьми.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией "***" поселения, однако отмечено, что со стороны соседей и жителей поселка жалоб не поступало, юридически не судим, /л.д.69-70/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ "***" ФИО1 не состоит, на учёте в наркологическом кабинете МБУЗ "***" ФИО1 также не значится /л.д.50-51/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд также считает необходимым признать и учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не дает основание для применения ст.62 ч.1 УК РФ, из-за наличия отягчающего обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством является, по мнению суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления подсудимым, что он не отрицал на следствии, и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме семь тысяч рублей, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району) банк получателя: отделение Кемерово г.Кемерово

Счет 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 32613000

КПП 421201001

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***", регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего П., - вернуть потерпевшему П., проживающим и зарегистрированным по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар