ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суммы взысканной ПАО «БыстроБанк», расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы, причиненного ущерба в размере 330000 (трехсот тридцати тысяч) рублей, суммы долга, взысканной ПАО «БыстроБанк», в размере 211055 руб. 27 коп. (двухсот одиннадцати тысяч пятидесяти пяти рублей 27 коп.), понесенных расходов на почтовые услуги в размере 405 руб. 68 коп., расходов на юридические услуги в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № купли-продажи нового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска был приобретен автомобиль у ООО «КМ/Ч – Уфа» в кредит у ПАО «БыстроБанк». Стоимость автомобиля составила 553000 руб., сумма кредита составила 529912, 40 руб. коп.. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во временное пользование ФИО2 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий мне на праве собственности в обмен на грузовик, принадлежащий ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ФИО3, сроком на два года без права продажи автомобиля. Ответчики, ДД.ММ.ГГГГ забрали свой грузовик без согласия истца и ее супруга ФИО5 и вопреки их воле, а их автомобиль не вернули. В свою очередь ответчики являлись и являются супругами. Истец со супругом ФИО5 обратились в полицию. Следствием было установлено, что ФИО6 пользовался и управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной мной ДД.ММ.ГГГГ на имя его супруги – ФИО3 с правом передоверия, но без права продажи. В июле 2018 г., имея умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, с целью причинения семье истца существенного вреда и во исполнение своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, находясь в неустановленном месте, не имея на то законных оснований, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, причинив тем самым существенный материальный ущерб. Таким образом, органами дознания ФИО2 было предъявлено обвинение по данному факту, но мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО7 было прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанным постановлением судья признала за мной (потерпевшей) право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы, причиненного ущерба в размере 330000 (трехсот тридцати тысяч) рублей, суммы долга, взысканной ПАО «БыстроБанк», в размере 211055 руб. 27 коп. (двухсот одиннадцати тысяч пятидесяти пяти рублей 27 коп.), понесенных расходов на почтовые услуги в размере 405 руб. 68 коп., расходов на юридические услуги в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заосчного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе и материалы уголовного дела № и оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска был приобретен истцом у ООО «КМ/Ч – Уфа» в кредит у ПАО «БыстроБанк». Стоимость автомобиля составила 553000 руб., сумма кредита составила 529912, 40 руб. коп.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, во временное пользование ФИО2 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, принадлежащий мне на праве собственности в обмен на грузовик, принадлежащий ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ФИО3, сроком на два года без права продажи автомобиля.

Далее судом установлено, что следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал свой грузовик без согласия истца и ее супруга ФИО5 и вопреки их воле, а их автомобиль не вернул. В свою очередь ответчики являлись и являются супругами.

Далее судом установлено, что органами предварительного следствия установлено, что ФИО6 пользовался и управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной мной ДД.ММ.ГГГГ на имя его супруги – ФИО3 с правом передоверия, но без права продажи. В июле 2018 г., имея умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, с целью причинения семье истца существенного вреда и во исполнение своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, находясь в неустановленном месте, не имея на то законных оснований, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, причинив тем самым существенный материальный ущерб.

Таким образом, органами дознания ФИО2 было предъявлено обвинение по данному факту, но мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО7 было прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанным постановлением судья признала за истцом (потерпевшей) право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст.35 КонституцииРФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрениювладеет, пользуется и распоряжается, принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст.218и п. 1 ст.235 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст.572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 ст.574 ГК РФпредусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В силу пункта 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания ст.572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между истцом и ответчиками не был заключен договор дарения транспортного средства, либо договор купли-продажи. Автомобиль был передан во временное владение и пользование в обмен на грузовик, принадлежащий ответчикам (впоследствии договоренность нарушена ответчиками, так как автомобиль они забрали против воли истца и при таких обстоятельствах, что истец не могла оказать сопротивление).

Статья301 ГК РФпредусматривает право собственника по истребованию имущества изчужогонезаконноговладения. Поскольку не установлено лицо, которому ответчики продали автомобиль, а также неизвестно в каком состоянии он находится в данный момент и в любом случае утратил товарную стоимость с момента, когда был передан ответчикам, то истребование в натуре невозможно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах уголовного дела № у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба – стоимость указанного выше автомобиля составляет 330 тысяч рублей.

Как пояснялось ранее, кредитные обязательства истцом выполнялись в соответствии с условиями кредитного договора, но поскольку ответчики лишили семью истца единственного автомобиля, а он являлся средством к их существованию, то платежеспособное положение истца крайне ухудшилось. Кредитные обязательства до 2017 года включительно истец погашала, но после это стало невозможным для их семьи, в то время как ответчики пользовались их автомобилем, который находился в залоге у банка, предприняли действия по передаче другому лицу (лицам), получили за него денежные средства. Таким образом, владели и пользовались автомобилем ответчики, а кредит выплачивала истец.

В связи с этим, ПАО «БыстроБанк» расторгло с истцом кредитный договор и взыскало остаток задолженности, с процентами и пенями в судебном порядке. Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № с меня было взыскано всего 211055 руб. 27 коп.. Данная сумма была истцом погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам, просила произвести выплату стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. Никаких предложений со стороны ответчиков по досудебному урегулированию спора так и не поступило.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соотв. с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, почтовые расходы по отправке претензии составили 405 руб. 68 коп..

Для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств. 

Также истец была вынуждена понести расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суммы взысканной ПАО «БыстроБанк», расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1:

- причиненный ущерб в размере 330000 рублей, 

- сумму взысканную ПАО «БыстроБанк» в размере 211055 руб.27 коп.

- понесенные расходы на почтовые услуги в размере 405 руб. 68 коп.

- расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов