ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Егорушиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании осуществить демонтаж, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доли 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> на первом этаже дома фактически проживают и зарегистрированы 8 человек: истец, его супруга ФИО6, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гр., сестра ФИО8, сестра ФИО9, брат ФИО2, отец ФИО10 Ответчик ФИО1 является собственником 3/32 доли в данном домовладении, которые находятся на втором этаже. При этом ФИО1 и иные лица на втором этаже дома не проживают более 25 лет. Данная часть домовладения заброшена и никем не занята. Более 25 лет второй этаж здания находится в ветхом, аварийном, заброшенном состоянии, расходы по его содержанию собственник не нес и не несет в настоящее время, вследствие чего в 2018, 2023 годах происходили возгорания и постепенное разрушение конструкций. В марте 2025 года полностью обрушилась крыша и частично разрушились стены второго этажа здания, в настоящее время второй этаж объекта выглядит как фрагменты ветхого деревянного дома. Вследствие обрушения второго этажа и наличия фрагментов ветхого строения для истца и членов моей семьи создается угроза жизни и здоровью. В период природных осадков значительно разрушается часть дома на первом этаже, принадлежащая истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства фактически препятствуют ему использовать собственное жилое помещение по назначению, он вынужден нести постоянные расходы по ремонту потолка собственного жилого помещения ввиду отсутствия крыши и разрушений второго этажа дома, принадлежащего ФИО1. Согласно заключению эксперта № от 27.05.2025г., выполненного ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» строительно-техническое состояние строительных конструкций 2-го этажа объекта находится в аварийном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к полному снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Часть конструкций обрушена, остальная часть находится в стадии внезапного разрушения и обрушения. Строительные конструкции второго этажа здания представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Требуется немедленный демонтаж, разборка с последующим выводом и утилизацией, восстановлению конструкции не подлежат. Демонтаж второго этажа здания возможен с сохранением конструкций первого этажа, как отдельно стоящего жилого дома, используемого по назначению. При этом в исследовании второго этажа объекта экспертом отмечены имеющиеся дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций в виде значительных повреждений и обрушений несущих стен и перекрытий, деревянных перегородок и стропильной системы, участков деревянной обшивки фасадов, заполнения оконных и дверных проемов, деревянных брусьев конструкции ограждения террасы, с прогоранием и обрушением конструкций крыши при прямом воздействии огня. Площадь поврежденных поверхностей ограждающих деревянных конструкций второго этажа дома составляет 100% от всего объема деревянных конструкций. Повреждено 100% заполнения оконных и дверных проемов, произошло полное обрушение крыши перекрытия второго этажа. В то же время, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций первого этажа дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики. Опасность внезапного разрушения несущих конструкций первого этажа отсутствует. В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние конструкций второго этажа жилого 

<

адрес> нарушает права и охраняемые интересы истца и других лиц и создает угрозу жизни и здоровьюграждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущихконструкций, а также препятствует истцу использовать принадлежащую ему часть домовладения (первый этаж) по назначению (для проживания). Просит суд обязать ФИО1 устранить нарушение прав истца на безопасное пользование 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности; обязать ФИО1 за свой счет осуществить демонтаж разрушенного второго этажа 

<

адрес> представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу. В случае если ответчик ФИО1 не исполнит решение суда в тридцатидневный срок, предоставить истцу ФИО2 право за свой счет произвести демонтаж разрушенного второго этажа 

<

адрес>, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, с взысканием с ответчика понесенных расходов. В случае если ответчик не исполнит решение суда в тридцатидневный срок, взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представители третьих лиц администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-1253/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, заслушав судебные прения, приходит к следующему. 

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего домовладения.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником ? доли жилого 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 15.04.2016г.. 

Из справки ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технически данных и кадастровой оценки (БТИ)» № от 07.08.2022 следует, что домовладение 

<

адрес> состояло из 

<

адрес> - 2 этажный жилой дом, 

<

адрес> - 2 этажный жилой дом. Долевыми сособственниками данного жилого дома являлись: ФИО2 - ? доля (договор дарения от 15.04.2016г.), ФИО11 – 3/32 доли (договор дарения № от 28.12.1978г.), ФИО12 - 3/32 доли (свидетельство о праве на наследство по закону № от 06.09.1977г.), ФИО13 – 1/16 доля (свидетельство о праве на наследство по закону № от 06.09.1977г.), ФИО14 - лит. В (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено, что собственником 3/32 доли 

<

адрес> является ответчик ФИО1. Названные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО17 к администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Вышеуказанным решением также установлено, что сособственники домовладения ФИО12 (3/32 доли) и ФИО13 (1/16 доля) умерли, указанные доли не были никем унаследованы, являются выморочным имуществом.

Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2023 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО14 о возложении обязанности снести дом. Суд обязал ФИО14 снести за свой счет дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время дом, расположенный по адресу

<

адрес> с кадастровым номером 30:12:010184:90 снесен.

Также пояснений истца следует, что ФИО1 и иные лица на втором этаже дома не проживают более 25 лет. Данная часть домовладения заброшена и никем не занята. Более 25 лет второй этаж здания находится в ветхом, аварийном, заброшенном состоянии, расходы по его содержанию собственник не нес и не несет в настоящее время, вследствие чего в 2018, 2023 годах происходили возгорания и постепенное разрушение конструкций. В марте 2025 года полностью обрушилась крыша и частично разрушились стены второго этажа здания, в настоящее время второй этаж объекта выглядит как фрагменты ветхого деревянного дома. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами. 

Согласно заключению эксперта № 448/25 от 27.05.2025, выполненного ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» строительно-техническое состояние строительных конструкций 2-го этажа объекта находится в аварийном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к полному снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Часть конструкций обрушена, остальная часть находится в стадии внезапного разрушения и обрушения. Строительные конструкции второго этажа здания представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Требуется немедленный демонтаж, разборка с последующим выводом и утилизацией, восстановлению конструкции не подлежат. Демонтаж второго этажа здания возможен с сохранением конструкций первого этажа, как отдельно стоящего жилого дома, используемого по назначению. При этом в исследовании второго этажа объекта экспертом отмечены имеющиеся дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций в виде значительных повреждений и обрушений несущих стен и перекрытий, деревянных перегородок и стропильной системы, участков деревянной обшивки фасадов, заполнения оконных и дверных проемов, деревянных брусьев конструкции ограждения террасы, с прогоранием и обрушением конструкций крыши при прямом воздействии огня. Площадь поврежденных поверхностей ограждающих деревянных конструкций второго этажа дома составляет 100% от всего объема деревянных конструкций. Повреждено 100% заполнения оконных и дверных проемов, произошло полное обрушение крыши перекрытия второго этажа. В то же время, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций первого этажа дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики. Опасность внезапного разрушения несущих конструкций первого этажа отсутствует.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО13 являются долевыми сособственниками жилого 

<

адрес>. Доли, принадлежащие ФИО15, ФИО13 фактически являются выморочным имуществом. 

При этом, выдел долей ФИО2 и ФИО1 в натуре в домовладении не производился, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о том, что его доля представляет собой жилое помещение, находящееся на первом этаже данного домовладения суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены какими либо доказательствами. 

Таким образом, установлено, что собственниками вышеуказанного домовладения, в том числе истцом мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, не принималось. Данное обстоятельство подтверждается постановлением административной комиссии Кировского района г. Астрахани от 13.05.2025 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 13 ч. 5 ЗАО «Об административных правонарушениях».

ФИО1 также являясь собственником спорного объекта недвижимости, надлежащих мер по содержанию своего имущества не предпринимает. 

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу разрушенного второго этажа 

<

адрес> не имеется, поскольку ФИО1 принадлежит лишь часть данного имущества.

Поскольку принадлежащие ФИО15 и ФИО13 доли в домовладении фактически являются выморочным имущество, судом к участию в деле привлечены третьи лица администрация МО «Городской округ город Астрахань» и управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», к которым истцом каких либо требований не предъявлено.

При этом, доводы иска о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему ? доли домовладения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в безопасном пользовании истцом, принадлежащем ему имуществом и обязанности по демонтажу разрушенного второго этажа 

<

адрес>, и об отказе в удовлетворении данных исковых требований. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о предоставлении истцу права на демонтаж разрушенного второго этажа 

<

адрес>, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки также не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании осуществить демонтаж, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года. 

Судья: