Дело № 22-64/2017

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 19 января 2017 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 января 2017 года, которым

обвиняемому П. 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 03 марта 2017 года включительно, 

и заслушав после доклада пояснения обвиняемого П. и защитника Егоровой А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

03 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Т.

04 января 2017 года в порядке ст. 91-92 УПК ПФ задержан П., при котором было обнаружено похищенное имущество.

05 января 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

05 января 2017 года следователь Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день удовлетворено постановлением Биробиджанского районного суда. Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 03 марта 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый П., не соглашаясь с решением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую ему избирали по предыдущим уголовным делам и, которую он ранее не нарушал. В обоснование своих доводов указывает, что активно сотрудничает со следствием и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, обязуется не нарушать общественный порядок. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. 

Суд 1-й инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в совершении П. преступления, по мнению суда, был соблюдён порядок задержания П. и предъявления ему обвинения.

Кроме того, суд 1-й инстанции учёл и данные о личности обвиняемого, который характеризуется в целом отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, судимости в отношении него не сняты и не погашены, обвиняется в совершении указанного преступления в период условного осуждения.

Тяжесть предъявленного обвинения, отрицательные данные о личности обвиняемого при наличии непогашенной судимости, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, П. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить совершать новые преступления.

Вопрос о возможности применения к П. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным. 

Наличие у обвиняемого места жительства, его заверения о раскаянии в содеянном, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется. А сам факт нахождения под стражей не препятствует обвиняемому обращаться за медицинской помощью в случае возникновения такой необходимости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 января 2017 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин