Дело № 58RS0008-01-002715-86

Производство № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года с.Малая Сердоба

Пензенской области

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Тюина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области жалобу гражданина ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.08.2023, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023 водитель транспортного средства TOЙОТА CAMRY ASV70L RETNKХ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством «Кордон М2, работающим в автоматическом режиме по адресу: ФАД «Нижний Новгород -Саратов» 512 км. Пензенской области превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД УМВД России по Пензенской области от 03.08.2023 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное постановление и решение ФИО1 подал жалобу, в которой заявитель ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. 

В обоснование жалобы заявитель указал, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023 он, привлечен к административной ответственности за превышение скорости по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Поводом для вынесения указанного постановления послужил следующий факт.

05.07.2023 в 10:01:01 по адресу: ФАД Нижний Новгород - Саратов 512 км. Пензенской области, водитель транспортного средства TOЙОТА CAMRY ASV70L RETNKХ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, зафиксированного специальным техническим средством «Кордон М2, работающим в автоматическом режиме по адресу: ФАД «Нижний Новгород -Саратов» 512 км. Пензенской области превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.08.2023 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, указанные постановление и решение должностного лица заявитель считает незаконным и необоснованным, так как в момент фиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, автомобиль марки TOЙОТА CAMRY ASV70L RETNKХ, государственный регистрационный знак № находился не под управлением ФИО1 5 июля 2023 года, данный автомобиль находился под управлением ФИО2, что подтверждается данными им самим свидетельскими показаниями.

Также заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558230707109282 от 07.07.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.08.2023.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено постановление №18810558230707109282 от 07.07.2023.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.08.2023 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными актами ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.09.2023 жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.08.2023 направлена по подведомственности в Малосердобинский районный суд Пензенской области. 

Учитывая последовательный юридический интерес на обращение за судебной защитой, которые указывают в данной ситуации на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, а именно последовательные попытки защиты своих прав при обращении к вышестоящему должностному лицу, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ ч.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2023 года в 10:01:01 по адресу: ФАД Нижний ФИО4 512 км, Пензенской области водитель транспортного средства TOЙОТА CAMRY ASV70L RETNKХ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 2 км/ч ( учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М»2. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 07.07.2023 №18810558230707109282, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в суд, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством TOЙОТА CAMRY ASV70L RETNKХ, государственный регистрационный знак №, он не управлял, автомобиль находился во владении (пользовании) гражданина ФИО3 

На основании ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении ( пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О). 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены: объяснение гражданина ФИО2, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ. 

Как следует из объяснений свидетеля ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения 05.07.2023 в 10:01:01 по адресу ФАД Нижний Новгород - Саратов, 512 км. Пензенская область, автомашина марки TOЙОТА CAMRY ASV70L RETNKХ, государственный регистрационный знак №, находилась в его пользовании, автомашиной управлял именно он, ездил по личным делам в Пензенскую область.

Согласно копии водительского удостоверения, ФИО2 имеет водительское удостоверение №, категории В C D.

На фотоматериалах, представленных в суд, зафиксировано транспортное средство марки TOЙОТА CAMRY ASV70L RETNKХ, государственный регистрационный знак №, однако, водителя данного транспортного средства не зафиксировано, что не исключает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2 

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 05.07.2023 в 10:01:01 по адресу ФАД Нижний Новгород - Саратов собственник транспортного средства марки TOЙОТА CAMRY ASV70L RETNKХ, государственный регистрационный знак № ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании гражданина ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.3, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.08.2023.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558230707109282 от 07.07.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.08.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения решения через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Судья Н.Л. Тюина