77RS0006-02-2025-006857-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/25 по иску фио Ниязи оглы к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения № 439 в доме № 1 корпус № 2 по адрес в адрес в адрес. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 001WS4280046861/4 от 16.09.2024 года. 27 февраля 2025 года произошел страховой случай – истечение (перелив) сточных вод из унитаза квартиры № 439, произошедшее в результате подъема указанных сточных вод по общему канализационному стояку выше уровня верхнего края стульчака унитаза, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что залив произошел по вине управляющей компании, которая установила заглушку на трубу в квартире истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, подробно свою позицию изложила в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец имеет долг по оплате коммунальных платежей в связи с чем, управляющая компания ограничила поставку услуги водоотведения, в результате чего и произошел перелив сточных вод.

Представитель третьего лица адрес фио в настоящее судебное заседание не явился, ранее пояснил, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, которая составляет более сумма прописью, в связи с чем, он (истец) неоднократно предупреждался об ограничении услуги водоотведения, однако истец не отреагировал и управляющей компанией было принято решение об ограничении услуги «водоотведение» путем установления заглушки на трубу.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения № 439 в доме № 1 корпус № 2 по адрес в адрес в адрес. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 001WS4280046861/4 от 16.09.2024 года. 27 февраля 2025 года произошло истечение (перелив) сточных вод из унитаза квартиры № 439, произошедшее в результате подъема указанных сточных вод по общему канализационному стояку выше уровня верхнего края стульчака унитаза.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 25.02.2025-9 от 17.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

фио случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 001WS4280046861/4 от 16.09.2024 года.

В соответствии с п. 3.2.4.9.9 правил страхования «Сбербанк Страхование», утвержденного и.о. Генерального директора ООО СК «Сбербанк фио П-вым № 70, страховым случаем не признается залив, произошедший вследствие выхода воды из канализации в застрахованном помещении (строении) по любой причине, отличной от засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из представленных в суд представителем третьего лица, документов, истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, был неоднократно предупрежден об ограничении предоставления услуги «электроснабжение» и «водоотведение».

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует из представленных третьим лицом квитанций на оплату коммунальных услуг, задолженность истца составляет сумма, таким образом, управляющая компания на законных основаниях ограничила поставку услуги «водоотведение».

При таких, указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине истца, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Ниязи оглы к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года

СудьяО.А. Комарова