Дело № 2-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Лазо Лазовский район Приморский край 17 августа 2017 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Дмитриченко Е.Е., 

с участием представителей истца ООО «СтройАрсенал» ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее по тексту – ООО «СтройАрсенал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ответчик является поручителем по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение выполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Военно-патриотический центр «Вымпел" (далее по тексту – ООО ВПЦ «Вымпел», Заемщик) по Договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

По Договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО ВПЦ «Вымпел» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на указанный ООО «ВПЦ «Вымпел» банковский счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1. Договора денежного займа с процентами ООО ВПЦ «Вымпел» обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

По Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени заемные денежные средства с начисленными процентами истцу не возращены. 

На момент составления расчета к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа начислены проценты в сумме 240 114 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата денежных средств составила 76 дней. Расчет пени: 5 000 000,00 руб. х 0,1% х 76 дн. = 380 000,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате денежных средств). Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 323 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 как с солидарного поручителя задолженность по Договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты по Договору займа в сумме 240 114 рублей 53 копейки, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 380 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 301 рубль 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца ООО «СтройАрсенал» ФИО8 о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью обеспечения реализации процессуальных прав представителя истца ООО «СтройАрсенал» ФИО9 Лазовским районным судом Приморского края было назначено к рассмотрению гражданское дело по иску ООО «СтройАрсенал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с использованием видеоконференц-связи с 

<

адрес> 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 15 мин. по московскому времени – на 09 час. 15 мин. 

Судебное заседание на основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по московскому времени с использованием видеоконференц-связи с 

<

адрес>, в судебное заседание явились представители истца ООО «СтройАрсенал ФИО10 и ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представители истца ООО «СтройАрсенал ФИО11 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ООО ВПЦ «Вымпел» в пользу ООО «СтройАрсенал» задолженности по Договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, процентов в сумме 240 114 рублей 53 копейки, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 380 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>. Согласно отметке почтового отделения, судебное извещение не вручено ФИО1 по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Лазовского районного суда Приморского края. 

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «СтройАрсенал» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в целях обеспечения обязательств Заемщика ООО Военно-патриотический Центр «Вымпел» по договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройАрсенал» и ООО Военно-патриотический Центр «Вымпел». 

Согласно Договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО ВПЦ «Вымпел» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были перечислены истцом на банковский счет ООО ВПЦ «Вымпел» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1. Договора денежного займа с процентами ООО ВПЦ «Вымпел» обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 2.2. Договора займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора поручительства, ответчик ФИО1 обязался нести солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО ВПЦ «Вымпел», обязательств перед ООО «СтройАрсенал» по договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «СтройАрсенал» указал, что Заемщик ООО ВПЦ «Вымпел» в нарушение условий договора займа, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства с начисленными процентами до настоящего времени не возвратил. На претензию ООО «СтройАрсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик ФИО1 не ответил, денежные средства не перечислил. 

Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ООО «СтройАрсенал» к ООО ВПЦ «Вымпел» о взыскании задолженности по договору займа прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражным суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> об удовлетворении исковых требований «СтройАрсенал» к ООО ВПЦ «Вымпел» о взыскании задолженности по договору займа. 

Разрешая спор между ООО «СтройАрсенал» и ФИО1, суд исходит из того, что факт неисполнения Заемщиком ООО ВПЦ «Вымпел» обязательств по договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма задолженности, процентов и пени подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению суммы займа с процентами перед ООО «СтройАрсенал» на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, а также принимая во внимание, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 в пользу ООО «СтройАрсенал» задолженности по договору займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 656 415 рублей 53 копейки, из которых: задолженность составляет - 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты составляют - 240 114 рублей 53 копейки, пени за просрочку возврата денежных средств составляют - 380 000 рублей 00 копеек.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 36301 рубль 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение данного решения производить с учетом решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, как с солидарного поручителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» по договору денежного займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 240 114 рублей 53 копейки, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 380 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 301 рубль 00 копеек, а всего взыскать - 5 656 415 (пять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа2017 года. 

Судья Е.В. Волкова