Дело № 2-420/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 4 сентября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яршлиф» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яршлиф», зарегистрированное в 

<

адрес>, обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, неосновательно приобретенные тем денежные средства в размере 550 000 руб. и - расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В обоснование заявленного иска Общество указало на то, что ООО «Яршлиф» 31 октября 2011 года открыло расчетный счет № в Ярославском филиале ОАО АКБ «Связь Банк» (дополнительный офис в 

<

адрес>), 3 мая 2012 года заключило с ООО «ИТ Учет» договор на бухгалтерское сопровождение, предметом которого являлось выполнение услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и делопроизводство с использованием системы «Банк-Клиент», а 15 января 2013 года – заключило с Ярославским филиалом ОАО АКБ «Связь Банк» договор на осуществление расчетов с применением системы электронного документооброта «Банк-Клиент»; что 18 августа 2014 года сотрудник ООО «ИТ Учет» ФИО5, имевшая доступ к защищенному компьютеру, обнаружила, что на флеш – накопителе отсутствует ключ электронной подписи; что после восстановления 20 августа 2014 года ключа электронной подписи выяснилось, что с расчетного счета ООО «Яршлиф» неустановленные лица похитили денежные средства путем перевода 13 августа 2014 года в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 

<

адрес> на счет, открытый на имя ФИО6 - 500 000 руб. и 550 000 руб. фиктивными платежными поручениями № и №, на счет, открытый на имя ФИО7 – 500 000 руб. фиктивным платежным поручением №, на счет, открытый на имя ФИО1 (ответчика по данному делу) – 550 000 руб. фиктивным платежным поручением №, а 14 августа 2014 года – еще 170 000 руб. путем перевода их фиктивным платежным поручением № на счет, открытый на имя ФИО8 в Северо – западном филиале ОАО АКБ «Росбанк» в 

<

адрес> – Петербурге; что о хищении денежных средств с его расчетного счета ООО «Яршлиф» заявило в МУ МВД России «Рыбинское», которое возбудило уголовное дело; что лица, совершившие хищение денежных средств, полицией не установлены, похищенные деньги - не возвращены; что ООО «Яршлиф» в договорные отношения с ФИО1 не вступало, поручение № на перечисление ему 550 000 руб. не давало, в связи с чем ФИО1 обязан вернуть Обществу неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. (л.д. 2-5).

ООО «Яршлиф» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленный иск удовлетворить, указывая на то, что денежные средства ответчик ФИО1 не вернул.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причины этого не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресам его регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания, возвратились в суд с отметками учреждений почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции, не полученной адресатом (л.д. 136, 140, 141).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашёл возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные истцом письменные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд не принял указанные в исковом заявлении ООО «Яршлиф» доводы о применении при разрешении данного дела положений Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В качестве фактических обстоятельств, на которых основано заявленное к ответчику ФИО1 требование о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, истец указал на то, что 13 августа 2014 года неизвестные лица совершили хищение принадлежащих ему (ООО «Яршлиф») денежных средств - по четырем подложным платежным поручениям (№№, №) перечислили с расчетного счета ООО «Яршлиф», открытого в Ярославском филиале ОАО АКБ «Связь Банк», на счета, открытые в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 

<

адрес>, на имя ФИО6 - 500 000 руб. и 550 000 руб., на имя ФИО7 – 500 000 руб., на имя ФИО1 (ответчика по данному делу) – 550 000 руб.; что лица, виновные в хищении принадлежащих ему (ООО «Яршлиф») денежных средств – не установлены органами предварительного расследования; что между ним – ООО «Яршлиф» и ответчиком ФИО1 отсутствовали договорные отношения, которые давали бы ответчику право получить принадлежащие истцу денежные средства.

Эти фактические обстоятельства подтверждены предоставленными истцом письменными доказательствами: копиями Устава ООО «Яршлиф» (л.д. 10-18), Свидетельств о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет (л.д. 19, 20), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-26), согласно которым истец обладает статусом действующего юридического лица; копией Договора на осуществление расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент», заключенного 15 января 2013 года между ООО «Яршлиф» и ОАО АКБ»Связь-Банк» (л.д. 28 – 59); копией Платежного поручения № от 13 августа 2014 года о перечислении со счета ООО «Яршлиф», открытого в филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», на счет, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 

<

адрес> на имя ФИО1, 550 000 руб. в качестве «возврата денежных средств по договору беспроцентного займа» (л.д. 60); копией адресованного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 

<

адрес> письма директора ООО «Яршлиф» от 21 августа 2014 года, в котором высказана просьба о принятии мер по предотвращению движения (снятия или перевода на другие счета) денежных средств, поступивших 13 августа 2014 года на счета, открытые на имя ФИО7, ФИО6 и ответчика по данному делу - ФИО1 (л.д. 61); копией заявления директора ООО «Яршлиф» от 21 августа 2014 года в полицию 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших с расчетного счета Общества 2 270 000 руб. (л.д. 65); копией адресованного директору ООО «Яршлиф» сообщения МУ МВД России «Рыбинское» о возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении денежных средств (л.д. 66).

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что 13 августа 2014 года имело место причинение вреда имуществу ООО «Яршлиф» путем хищения денежных средств.

Установленное правоотношение – причинение материального вреда хищением денежных средств - регулируется положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков (имущественного вреда, упущенной выгоды) истец обязан доказать не только факт и размер причиненного ему имущественного вреда, но и - то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред.

Из приложенного к исковому заявлению письма ст. следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 от 5 декабря 2016 года следует, что производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению о хищении принадлежащих ООО «Яршлиф» денежных средств, приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 67).

В истребованном по ходатайству истца сообщении АО АКБ «Экспресс-Волга» указано, что 7 февраля 2014 года в данном Банке был на имя ФИО1 открыт счет №, что 13 августа 2014 года на этот счет со счета ООО «Яршлиф» по платежному поручению № поступили 550 000 руб., переведенные на карту, что денежные средства на счете №, открытом на имя ФИО1, в настоящее время отсутствуют (л.д. 120). 

В истребованной по ходатайству истца копии протокола допроса ФИО1 от 24 августа 2016 года, имеющегося в материалах уголовного дела №, отражено, что ФИО1 отрицает свою причастность к хищению принадлежащих ООО «Яршлиф» денежных средств, утверждая, что он не открывал счетов в ОАО АКБ «Экспресс-Волга» и никогда не пользовался услугами данного банка, что в 

<

адрес> и в 

<

адрес> он никогда не был, что в 2012 году в г. Воронеже из его автомобиля была совершена кража вещей, среди которых имелась ксерокопия его паспорта (л.д. 127-129). 

С учетом этого, суд признал, что истец не представил доказательств того, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого со счета ООО «Яршлиф» были 13 августа 2014 года похищены 550 000 руб. 

При разрешении вопроса о присуждении судебных расходов суд принял во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу истец ООО «Яршлиф» не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось судебное решение о полном или частичном удовлетворении заявленного иска.

В связи с этим, правовые основания для присуждения с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Яршлиф» в иске к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.