Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

13 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> ст. сержанта полиции ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить, поясняя, что по факту ДТП/ имевшее место 04.12.2018г на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он был признан виновным в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что повлекло за собой ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: лада Веста за государственным номером 

<

***> под управлением ФИО3 и форд фокус Н 814 АУ05 под его управлением. Указывает, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону «Телецентра», по крайней левой полосе. Позади него в этом же направлении на этой же полосе двигалось транспортное средство Лада Веста, под управлением ФИО3 При подъезде к регулируемому перекрестку, он совершил поворот налево, при этом заблаговременно, а именно за метров 30-40 до перекрестка, он включил левый указатель поворота, который не выключал вплоть до момент столкновения. Отмечает, что у позади двигавшегося транспортного средства, в автомобиле был установлен авто-видео регистратор, из которого отчетливо видны все обстоятельства происшествия. Из записи видно, как водитель транспортного средства лада веста, едет позади него, в тот момент, когда он подъехал к перекрестку, он взял немного правее, т.е. он находился в правой части левой полосы, при этом, расстояние от левого края его транспорта и линией разметки, разделяющей встречные потоки, не позволяло проехать там другому ТС.

Далее, ФИО3 в своих объяснениях указывает, что он неожиданно для него начал маневр разворота. В тоже время, на записи в 13 ч 41мин 38 сек отчетливо виден его включенный левый указатель поворота. Не смотря на это, водитель Лада Веста продолжает двигаться, не снижая скорости, мало того, в момент, когда возникла опасность, его скорость составляла 52 км в час, в момент столкновения, его скорость составила 59 км в час. Между тем, можно предположить, что именно на 13ч 41 мин 38 секунде записи, для водителя Лада Веста возник момент опасности. За 2 секунды, на скорости 52 км в час Лада Веста проезжает 30 метров. Длина остановочного пути на указанной скорости, составляет 25-28 метров. Так, в гл.1 ПДД РФ данный термин понимается следующим образом;

Так как опасность для водителя Лада Веста возникла на 13ч 41.38 секунде, он в течении 2 секунд не предпринимал никаких попыток остановить ТС, мало того, в нарушение абз. 2 п.10.1 ПДД РФ он увеличивал скорость вплоть до момента столкновения. 

Считает, что на видео записи видно, что он заблаговременно занял крайнее левое положение, перед местом разворота, уже на самом перекрестке он стал совершать поворот налево, при этом отойдя на расстояние 160-170 см от сплошной линии разметки.

Просит постановление и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> ст. сержанта полиции ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава в его действиях. Также заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления виновника ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы, показал, что факт ДТП отражен в диске. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также возражал, показал, что отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление не законным и не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус за государственным номером 

<

***> в районе 

<

адрес> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево в дворовой проезд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста за государственным номером 

<

***> рус под управлением водителя ФИО3 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП, следует, что автомобиль под управлением потерпевшего ФИО3 следовал за автомобилем под управлением ФИО1 и никаких преимуществ в движении не имел.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, получили анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут безусловную отмену оспариваемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые суд находит не состоявшимися и опровергает, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Кроме того, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку из исследованного в судебном заседании видеозаписи устанавливается безусловная вина ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> ст. сержанта полиции ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья