Дело № 2-2806/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001576-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Актив-Система» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «УК «Актив-Система» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «УК «Актив-Система» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

07.01.2025 произошло затопление квартиры истца, была сделана заявка в ООО «УК «Актив-Система» с просьбой о проведении осмотра и фиксации повреждений, вызванных затоплением. 

10.01.2025 в присутствии представителей управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры. Согласно указанному акту причиной протечки явилась течь горизонтальной трубы ГВС Д40мм внутренней разводки внутри стены между туалетом и ванной в квартире № ***.

Согласно заключению 

<

***> от *** № *** размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 154879 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12000 руб.

05.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую от 06.03.2025 в удовлетворении требований собственника было отказано. 

На основании изложенного, с учетом принятых судом 27.11.2025 уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартира ми движимого имущества в размере 111169 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 48000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4687 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга. 

Определением суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы и требования иска, а также письменных пояснений, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме. Относительно выводов эксперта о том, что установленный полотенцесушитель не является проектным, представитель возражал, указал, что никаких работ по перепланировке или переустройству ни истцом, ни предыдущим собственником не проводилось. Более того, аналогичные полотенцесушители установлены по всему стояку (у соседей), о чем представлены фотографии. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт переустройства сетей ХВС и ГВС, указанное переустройство осуществлено без соблюдения установленного порядка, соответственно все риски и ответственность за причиненный ущерб подлежат возложению на истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что являлся собственником квартиры по адресу: г. *** какое-либо переустройство сетей ГВС и ХВС им не осуществлялось. 

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки судебного заседания не известны. В материалы дела представлен письменный ответ, согласно которому, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по адресу: г. *** не согласовывала. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт 

<

***>., который суду пояснил, что на странице 6 заключения ошибочно указан иной исследуемый объект, предметом исследования являлась квартира по адресу:г. ***. Для ответа на поставленные вопросы эксперту было достаточно предоставленной проектной документации, а также осмотра, проведенного в квартире истца. По поводу переустройства суду пояснил, что полотенцесушитель установлен на стояке, до счетчика. Выше счетчика идет отводка от стояка и поворот, к нему подключен полотенцесушитель. Прорыв трубы произошел в перегородке между туалетом и ванной комнатной, исчерпывающий перечень возможных причин изложен в выводах, более точно определить причины невозможно ввиду не предоставления для исследования участка замененной трубы. По проекту полотенцесушитель отсутствует. Относительно фотографий полотенцесушителей соседей (которые были предоставлены на обозрение эксперта самим истцом), все полотенцесушитель разные, что подтверждает факт их внепроектной установки, поскольку устройство ГВС во всех квартирах по стояку должно быть аналогичным. 

Учитывая мнение представителей, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46). 

ООО «УК «Актив-Система» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что следует из открытого источника ГИС ЖКХ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

07.01.2025 произошло затопление квартиры истца, была сделана заявка в ООО «УК «Актив-Система» с просьбой о проведении осмотра и фиксации повреждений, вызванных затоплением. 

10.01.2025 в присутствии представителей управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры. Согласно указанному акту причиной протечки явилась течь горизонтальной трубы ГВС Д40мм внутренней разводки внутри стены между туалетом и ванной в квартире № *** В ходе осмотра выявлено несоответствие проекту 26/20087-07В-ВК в части горизонтальной разводки от стояка ГВС до полотенцесушителя, полотенцесушитель не проектный (л.д. 13).

На основании определения суда от 29.04.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

***>» - 

<

***> и 

<

***>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Было ли переустройство сетей ГВС в квартире № *** по адресу: г. *** на участке от стояка ГВС до полотенцесушителя включительно, проходящих между туалетом и ванной комнатой?

2) Какова причина произошедшего 07.01.22025 прорыва трубы ГВС, идущей от стояка ГВС до полотенцесушителя включительно, проходящих между туалетом и ванной комнатой в квартире № *** по адресу: г. ***?

3) Каков объем повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры № *** по адресу: г. *** (включая движимое имущество)?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение от *** № *** 

<

***>», сделаны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Переустройство сетей водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения (ГВС) производилось.

2) Установить причину прорыва трубы без объекта исследования невозможно. Возможные причины разрыва трубы: механическое повреждение трубы; перепад давления в сети водоснабжения; использование некачественных материалов; некачественное выполнение работ по монтажу трубопровода.

3) В таблицах № 1, 2 представлены подробные сведения о работах, объемах и материалах, необходимых для устранения выявленных повреждений. Стоимость работ и материалов составляет 111169 руб. 50 коп. 

На основании выводов экспертов, а также пояснений эксперта в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца переустройства системы ГВС и установки полотенцесушители не соответствующего представленной в материалы дела проектной документацией. Доказательств обратного, соответствующего принципам относимости, достоверности и допустимости, стороной истца в ходе судебного заседания не представлено. Доводы о том, что указанное переустройство возможно осуществлено предыдущим собственником, не является обстоятельством, освобождающим ФИО1, как собственника имущества, от обязанности нести бремя по его содержанию и приведению в надлежащее состояние, которое способствует безопасной эксплуатации имущества. Представленные в материалы фотографии полотенцесушителей из соседних квартир по стояку также не свидетельствуют о том, что полотенцесушитель в квартире истца установлен в соответствии с проектом, поскольку как пояснил эксперт, все изображенные полотенцесушители имеют разную модификацию, что уже свидетельствуют о том, что они были установлены вне проекта. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сторонами в судебном заседании выводы экспертов не оспаривались, доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, не представлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению экспертов 

<

***>», не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. 

В силу положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту – Правила № 170).

В силу п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 5Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что прорыв трубы, вследствие которого, истцу причинён ущерб, произошел в зоне ответственности управляющей компании, поскольку данный участок водоснабжения отнесен действующим законодательством к общему имуществу МКД.

Ввиду отсутствия участка трубы и не предоставления его на осмотр эксперту, последним были сделаны предполагаемые выводы о причинах прорыва: 

-механическое повреждение трубы; 

-перепад давления в сети водоснабжения; 

-использование некачественных материалов; 

-некачественное выполнение работ по монтажу трубопровода.

При этом как пояснил эксперт, перечень указанных причин является закрытым. 

Исследовав изложенные экспертом причины прорыва, суд приходит к выводу, что все они непосредственно связаны с незаконным переустройством системы ГВС, поскольку:

-механическое повреждение трубы, установленной вне проекта и расположенной в квартире истца невозможно действиями ответчика, факт нахождения представителей управляющей компании в момент прорыва в квартире истца не установлен;

-прорыв на участке трубы, который не предусмотрен проектной документацией, ввиду возможного перепада давления в сети водоснабжения также является зоной ответственности лица, установившего данную трубу, поскольку установка дополнительного оборудования не предполагалась при расчете нагрузки на систему ГВС. При этом в ходе рассмотрения дела не был установлен факт аварийного перепада давления, что свидетельствует о ненадлежащем качестве трубы, либо ненадлежащем качестве произведенных работ; 

-указанная труба самостоятельно установлена истцом или предшествующим собственником, соответственно ответственность за качествотрубы, а также надлежащее выполнение работ по ее установке несет собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина прорыва трубы, вследствие которого произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности истца, не смотря на то обстоятельство, что место прорыва действующим законодательством отнесено к общему имуществу МКД. Именно вмешательство собственника и установка н проектного полотенцесушителя повлияло на возникновение причиненных убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной наступивших убытков послужило непринятии ФИО1 мер по надлежащему содержанию находящегося в ее квартире оборудования.

При этом оснований для возложения на управляющую компанию ответственности в какой-либо доли суд не усматривает, ввиду отсутствия прямой или косвенной причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившим вредом. 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требований о взыскании убытков, не имеется также оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «УК «Актив-Система» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич