Судья Величко В.М. Дело № 22-737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д., 

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Красильникова И.В., представившего удостоверение адвоката № 1871 и ордер № 150, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

12 сентября 2008 года 

<

адрес> с учетом последующих изменений по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

9 марта 2011 года 

<

адрес> с учетом его последующих изменений по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 23 мая 2016 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере принял во внимание его положительные характеристики, способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении ребенка гражданской супруги. Просит приговор изменить, снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохоров Н.А., опровергая изложенные в ней доводы, полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все указанные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие его наказание обстоятельства, иные данные о его личности, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий