Дело № 2–321/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Н.М., 

с участием представителя истицы – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Пак Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регрессного требования расходов за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» с вышеуказанным исковым требованием. 

В обоснование заявленных требований указала, что истице и ответчику на праве собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В жилом помещении проживает истица и их совместные с ответчиком дети. Ответчик в жилом помещении не проживает, как собственник жилого помещения расходы на его содержание не несет. Считая, что ответчик, как собственник жилого помещения должен нести расходы на его содержание, просит взыскать с ФИО3 ? часть от уплаченных сумм за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 36 345 рублей 31 копейки, а также взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 октября 2017 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 декабря 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07 февраля 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области.

18 апреля 2018 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ? часть оплаченных денежных средств на коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года в сумме 59 856 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 18 апреля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Долинский городской суд.

06 июня 2018 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ? часть оплаченных денежных средств на коммунальные услуги в период с ноября 2015 года по май 2018 года в сумме 65 032 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 96 копеек. 

В судебное заседание истица ФИО2. ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом представленного заявления об увеличении исковых требований, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истица произвела расчет только за электроэнергию и водоснабжение на общедомовые нужды, теплоснабжение и текущее содержание дома, которые ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать.

Представитель ответчика Пак Ю.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать по снованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что сторона ответчика не имеет возражений относительно размера затрат, понесенных истицей в связи с оплатой коммунальных услуг.

Из возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика Пак Ю.В. следует, что ответчик не согласен, что истица в обоснование своих требований о взыскании ? части произведенных ею выплат за коммунальные услуги, не учитывает, что ответчику принадлежит только 35,6% доли в квартире. Увеличивая требование до ? части с учетом 14,4% доли собственности одного ребенка, истица фактически увеличивает сумму алиментных обязательств ответчика. Считает, что при разрешении дела должны учитываться положения ст.ст. 80, 81, 86 СК РФ, а именно, изменение размера алиментов, уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей и взыскание с него дополнительных расходов возможно только при наличии определенных п. 2 ст. 81, ст. 86 СК РФ оснований и соответствующего требования, заявленного в суд. Поскольку в деле таких требований не предъявлено, основания для взыскания дополнительных расходов в виде коммунальных не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО2 и ответчик ФИО3 до 31 октября 2017 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, каждому принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года были определены следующие доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>: признано право долевой собственности за ФИО3 356/1000 доли, за ФИО2 365/1000 доли, за несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14/1000 доли, за несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14/1000 доли в праве общей долевой собственности. 

Судом установлено, что в спорный период с ноября 2015 года по май 2018 года ответчик ФИО3 в жилом помещении не проживал, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял.

В период с ноября 2015 года по май 2018 года истица, согласно представленному расчету, внесла плату за электроэнергию и воду на общедомовые нужды, отопление, текущее содержание в размере 130 064 рублей 16 копеек (65 032,08х2). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Между тем, проверив представленный истицей расчет, суд находит, что в нем допущена арифметическая ошибка, поскольку путем сложения уплаченных сумм, судом установлено, что за спорный период истицей уплачено 126 833 рубля 34 копейки. 

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным, в силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в виде расходов по оплате коммунальных услуг ответчик должен нести соразмерно своей доле. 

Данная доля до 31 октября 2017 года составляла 50%, следовательно, до указанной даты с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате коммунальных услуг.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных расходов за период с 31 октября 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Судом установлено, что истица и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с истицей. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года, были определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>: за ФИО3 и ФИО2 было признано право долевой собственности по 356/1000 доли, за каждым, что составляет по 35,6% доли каждого из сторон. За несовершеннолетними детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право долевой собственности по 14/1000 доли, что составляет по 14,4% за каждым ребенком.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в период с 31 октября 2017 года по май 2018 года в размере ? доли (35,6%+14,4%=50%). 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 126 833,34/2= 63 416 рублей 67 копеек.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами с учетом несовершеннолетних детей, на которых он уже выплачивает алименты, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Несмотря на то, что в указанной статье урегулирована имущественная ответственность по сделкам малолетнего, по аналогии она может быть применена и к обязательствам малолетнего, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, либо обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 96 копеек (л.д. 4, 118, 159), однако требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регрессного требования расходов за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса расходы на оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 63 416 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 102 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 65 519 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регрессного требования расходов за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов в сумме 1 663 рубля 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года. 

Председательствующий В.А. Пенской