Дело № 1-186/2019 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «24» декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката "***" Чавыкиной С.В. (ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года), 

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 11 часов одного из дней в период с 25 по 31 января 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества, применив свою физическую силу, разбив стекло в оконной раме, и открыв створку окна, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, и пригодным для проживания в ней, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Е., откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил принадлежащее потерпевшему Е. имущество: печную плиту, стоимостью 4000 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, дверцу топочную, стоимостью 700 рублей, дверцу поддувальную 800 рублей, духовку металлическую 500 рублей, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что примерно в период с 25 января по 31 января 2019 года решил залезть в соседнюю квартиру, т.к. знал, что там никто не проживает, и похитить металлические предметы с печи. Подойдя к дому, увидел, что дверь в дом закрыта, висит замок. Он решил проникнуть в дом с целью хищения. Руками разбил стекло в окне, был в перчатках. Залез в квартиру, разукомплектовал печь, похитил плиту, колосник, дверцы, духовку, и "ххх" года сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. Потерпевшему добровольно возместил ущерб, купил печное литье.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания на следствии, в судебном заседании, о том, что проник в дом с целью кражи объективны, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что не появлялся в квартире с "ххх" по "ххх", а "ххх" года приехали сотрудники полиции и сказали, что у него в квартире совершено хищение, разукомплектована печь, и похищено все, что указано в обвинении, ущерб на сумму 6500 рублей для него значительный. Квартира пригодна для проживания. Гражданского иска не заявляет, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно возместил ущерб в полном объеме, купил печное литье, претензий у него к нему нет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в январе 2019 года она видела, что во дворе квартиры Е. находится ФИО1, который что-то перекидывал через забор с их двора во двор своей квартиры, при этом, она слышала звук металла. Тот предмет, который она увидела в его руках, был похож на плиту. Перебросив предмет, Игорь перелез через забор к себе во двор.

Свидетель П.пояснил на следствии, что на территории приема металла *** они ведут прием металла. Сдавал ли металл мужчина, в отношении которого проводилась проверка показаний на месте "ххх" года, он сказать точно не может, так как учет не ведется (л.д.77-78).

Свидетель Д. пояснил, что на территории ***, он работает сторожем-приемщиком, ведется прием металла. Того парня, с которым сотрудники полиции "ххх" проводили проверку показаний на месте, он не помнит, поскольку много народу за день проходит, и тот металл, который, возможно, этот парень сдал, на территории уже не находился "ххх", т.к. директор вывез его "ххх".

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" года с фототаблицей к нему на л.д.7-11, местом осмотра является дом по адресу: ***, осмотрен в присутствии 2-х понятых, потерпевшего Е. В ходе осмотра зафиксировано, что в квартире разобрана отопительная печь;

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от "ххх" с фототаблицей к нему на л.д.46-53, в присутствии 2-х понятых и защитника Чавыкиной С.В., потерпевшего Е., ФИО1 показал место совершения хищения ***, пояснил, что перешагнул через забор из своей квартиры №*** этого дома, толкнул окно в кухне, залез в дом, где с печи похитил плиту, колосник, дверцы, перенес в свой двор и закопал в снег, в дальнейшем сдал в пункт приема.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от "ххх" года на л.д.70-76, в присутствии 2-х понятых, потерпевшего Е., защитника Чавыкиной С.В., ФИО1 указал место ***, где находится пункт приема металла, пояснил, что именно здесь он продал похищенные металлические изделия, печное литье, *** похищенные у Е.

Согласно справки о стоимости похищенного (л.д.64-65) следует, что ущерб причинен потерпевшему на сумму 6500 рублей;

Согласно расписки Е. на л.д.172 он получил от ФИО1 плиту, дверцы поддувальную и топочную, духовку, в счет возмещения материального ущерба.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в их совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. 

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым ФИО1 и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в квартиру, предназначенную для проживания людей и пригодную для этого, с целью хищения чужого имущества, а именно, печного литья, сломав окно, после чего похитил имущество потерпевшего и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший мотивировал значительность ущерба, исходя из своего материального положения и доходов, подсудимый возражений не высказал, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, у суда не имеется.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статья закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ. 

"***"

"***"

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно и положительно, что следует из характеристик на него по месту жительства (л.д.155,156), положительно по месту отбывания наказания (л.д.138), ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.153-154).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказании подсудимому не настаивает, "***". 

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, показал место, где он продал похищенное, хотя оно уже было реализовано неизвестным лицам, поэтому изъять его не удалось, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. Также суд учитывает явку с повинной, фактически имеющуюся в его объяснении (л.д.19-20), поскольку данное объяснение было дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, ни потерпевшему, ни следствию, не было в тот момент известно и подозреваемом лице в совершении хищения, поскольку этих данных в уголовном деле не имеется.

Однако, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

ФИО1 имеет непогашенные судимости, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а потому в его действиях, в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, который является опасным, и основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, законных оснований для применения ст.73УК РФ, а именно, условного осуждения, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.64УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимого.

Законных оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд также не усматривает.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с "ххх" года по день вынесения приговора24.12.2019, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в колонии строгого режима, и со дня вынесения приговора с 24.12.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар