�������������������

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретарях: Олениной Д.Д., Березняк Ю.У., с участием государственных обвинителей: Суходоловой И.А., Буланихиной Л.П., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Бондарь П.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшего – ФИО12, защитника подсудимого – адвоката Ганжа В.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 00 минут 25 декабря 2016 года ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Almera», г.р.з. №, двигался по автодороге «Саки-Орловка» со стороны с. Вилино в направлении с. Табачное Бахчисарайского района Республики Крым. В процессе движения подсудимый в условиях мокрого дорожного покрытия и приближающегося темного времени суток проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил требования сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, он на 35 км+100 метров указанной автодороги не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за движением транспортным средством, допустил занос автомобиля, после чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», г.р.з. № под управлением ФИО12, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения; закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: переломо-вывиха 6-7 шейных позвонков с деформацией позвоночного столба, ушибом и сдавлением спинного мозга, осложнившееся восходящим отеком спинного мозга, вялым периферическим тетрапарезом с грубым нарушением функции движений в конечностях, рвано-скальпированной раны волосистой части головы, ссадин туловища и конечностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал полностью и показал, что в 18-м часу 25 декабря 2016 года он на арендованном им автомобиле Ниссан Альмера двигался по автодороге от с. Вилино в направлении с. Табачное. Скорость движения была не более 90 км/час, видимость хорошая, наступали сумерки, дорожное покрытие было влажным. После проезда правого закругления дороги он выехал на прямой участок, после чего внезапно его автомобиль занесло вправо. Он, пытаясь выровнять машину, начал выворачивать руль влево, в результате чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КИА РИО под управлением ФИО12, который двигался во встречном направлении. После столкновения он потерял сознание. Авария произошла на полосе встречного для него движения, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает полностью, исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, полагает их завышенными, кроме того, он частично возместил причинённый вред в размере 500 тысяч рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба также признает частично, поскольку потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение со стороны страховых компаний, однако, до настоящего времени потерпевшая не обратилась в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО12 показала, что около 17.00 часов 25 декабря 2016 года она, управляя автомобилем КИА РИО, двигалась по автодороге в направлении с. Орловка из г. Симферополя. Было светлое время суток, дорожное покрытие было мокрым, её машина была в технически исправном состоянии. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился её муж, а сын спал, лежа на заднем сидении. Подъезжая к повороту в районе с. Табачное, она увидела автомобиль Ниссан, который выехал из-за поворота и начал вилять по проезжей части. Ниссан разъехался с впередиидущим автомобилем, после чего выехал на её полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия её сыну ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени её сын проходит лечение, на заявленном гражданском иске она настаивает в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что около 17 часов 25 декабря 2016 года он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле КИА РИО под управлением ФИО12 Потерпевший ФИО2 спал на заднем пассажирском сидении. Автомобиль был технически исправен, было еще светлое время суток, дорожное покрытие было мокрым, скорость их автомобиля была не более 70 км/час. Проехав с. Табачное, он увидел, что из-за левого по отношению к их машине поворота выехал автомобиль Ниссан Альмера, который начало заносить на их полосу движения. ФИО12 начала тормозить и попыталась избежать столкновения, но ей это не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что около 19 часов 25 декабря 2016 года он, проезжая по автодороге между селами Вилино и Табачное, увидел автомобили Ниссан Альмера и Киа Рио с повреждениями. Автомобиль Киа находился за пределами проезжей части. Сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также водитель автомобиля Тойота, который двигался за автомобилем Киа продемонстрировала ему видеозапись происшествия с видеорегистратора. На записи было видно, как автомобиль Ниссан после проезда поворота занесло на полосу движения автомобиля Киа, где и произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, около 17 часов 25 декабря 2016 года она на автомобиле Тойота двигалась по автодороге со стороны с. Табачное в направлении с. Вилино Бахчисарайского района. Было еще светло, дорога была скользкой, перед её автомобилем на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль Киа Рио. Указанный автомобиль двигался по своей полосе движения, направление не менял. Подъезжая к левому закруглению дороги, она увидела выехавший навстречу автомобилю Киа автомобиль Ниссан, который занесло на их полосу движения, где он столкнулся с указанным автомобилем, после чего Киа отбросило за пределы проезжей части. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Киа.

Помимо вышеизложенных показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, расположенный на 35 км + 100 м автодороги «Саки-Орловка». В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей Ниссан Альмера и Киа Рио, дорожная обстановка, следы, повреждения на автомобилях (т. 1 л.д. 4-16);

- данными протоколов осмотров автомобилей «Nissan Almera», г.р.з. № и «Kia Rio», г.р.з. №, в ходе которых зафиксированы значительные механические повреждения автомобилей (т. 1 л.д. 53-55, 118-120);

- заключением автотехнической экспертизы № от 02 февраля 2017 года, по выводам которой водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 (ч. 1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа» в случае выполнения им требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Водитель ФИО12 с технической точки зрения не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО12 несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т. 1 л.д. 81-83);

- заключением автотехнической экспертизы № от 03 апреля 2017 года, по выводам которой рулевое управление автомобиля «Ниссан» до ДТП находилось в технически работоспособном состоянии. На момент осмотра автомобиля «Ниссан» рабочая тормозная система находится в технически неработоспособном состоянии. Определить, находилась ли рабочая тормозная система автомобиля «Ниссан» до ДТП в технически работоспособном состоянии или нет, с технической точки зрения не представляется возможным из-за отсоединения главного тормозного цилиндра от вакуумного усилителя тормозов. Стояночная тормозная система автомобиля «Ниссан» до ДТП находилась в технически работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 94-99);- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 марта 2017 года, по выводам которой у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: переломо-вывих 6-7 шейных позвонков с деформацией позвоночного столба, ушибом и сдавлением спинного мозга, осложнившееся восходящим отеком спинного мозга, вялым периферическим тетрапарезом с грубым нарушением функции движений в конечностях; рвано-скальпированная рана волосистой части головы, ссадины туловища и конечностей, которые оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 148-152).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При избрании меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

При решении вопроса о виде наказания суд, учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы при данных обстоятельствах неприменимо, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что подсудимый является профессиональным водителем, деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств, является для него основным и единственным источником дохода, преступление ФИО1 совершено впервые, ранее он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении суммы, связанной с выплатой вознаграждения представителю в размере 80 000 рублей заявлены в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 3 000 000 рублей, заявлены в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Однако суд, учитывая характер и степень душевных и нравственных переживаний, понесённых потерпевшим, учитывая характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, добровольное возмещение ФИО1 причинённого потерпевшему морального вреда в сумме 500 000 рублей, исходя из принципа разумности, считает возможным иск в этой части удовлетворить частично в размере 100 000 тысяч рублей.

Кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого здоровью путем взыскания со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 500 000 рублей и с подсудимого ФИО1 – 1 044 887 рублей, а также заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации вреда, причинённого здоровью в связи с утратой потерпевшим трудоспособности с момента её утраты до дня подачи искового заявления в сумме 97071.00 рублей, и путем компенсации вреда, причинённого здоровью в связи с утратой трудоспособности путем взыскания с ФИО1 ежемесячно 10935.00 рублей до выздоровления потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного времени страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном урегулировании спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации и к ФИО1, а поэтому иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Так же подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования потерпевшего о компенсации вреда, причинённого здоровью в связи с утратой трудоспособности, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Так, согласно проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни. Однако, в данной экспертизе вопрос о степени утраты потерпевшим ФИО2 трудоспособности не разрешался и в судебном заседании ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не поступало. В обоснование иска потерпевшим приведены расчеты, исходя из полной утраты трудоспособности, однако, как уже отмечено, достоверно степень утраты трудоспособности не определена надлежащими доказательствами, что требует уточнения иска и проведения дополнительных расчетов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Kia Rio», г.р.з. № следует считать возвращённым по принадлежности ФИО8; автомобиль «Nissan Almera», г.р.з. № следует считать возвращённым по принадлежности владельцу; компакт диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного обязанности не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 80 000 рублей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Kia Rio», г.р.з. № считать возвращённым по принадлежности ФИО8; автомобиль «Nissan Almera», г.р.з. № считать возвращённым по принадлежности владельцу; компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденным разъясняется их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.