№10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 1 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

потерпевшей В. Г. В.,

осуждённого ФИО1, его защитника — адвоката Заплатина В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по уголовному делу №1-25/2017, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 января 2003 года по приговору Оренбургского областного суда по делу №2-9/2003 по части 3 статьи 30 пункта «н» части 2 статьи 105 УК РФ с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области 21 апреля 2005 года по материалу №5-179/2005 к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 5 апреля 2013 года по отбытии наказания,

14 мая 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 31 июля 2015 года по постановлению временно исполнявшего обязанности начальника ФКУ ИК №3 УФСИН России по Оренбургской области от 31 июля 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по уголовному делу №1-25/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель — помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганов А. Р. — подал апелляционное представление, в котором просит суд второй инстанции увеличить размер назначенного осуждённому наказания на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №1-25/2017 вместе с представлением поступило в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, правомочный рассматривать данное дело в качестве суда второй инстанции.

Апелляционное представление мотивировано следующим.

При назначении осуждённому наказания мировой судья обоснованно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, не найдя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Вместе с тем мировой судья неверно определил размер наказания, назначив осуждённому наказание менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, — в виде лишения свободы на срок 7, а не 8 месяцев (1/3 от 2 лет).

В этой связи государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить путём назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель — старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдова Е. А. — доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1, его защитник — адвокат Заплатин В. Н., а также потерпевшая В. Г. Р. — против удовлетворения представления возражали, просили суд второй инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения.

Также осуждённый ФИО1 просил суд учесть состояние его здоровья, которое ухудшилось после перенесённого им инфаркта.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд второй инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о возможности рассмотрения уголовного дела №1-25/2017 в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, потерпевшая, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В этой связи суд второй инстанции находит вину осуждённого в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а постановление в отношении него обвинительного приговора — обоснованным.

Действия осуждённого верно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 119 УК РФ — как угроза убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы.

При назначении наказания судом первой инстанции были обоснованно учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, верно установлены обстоятельства, влияющие на наказание, а также учтены сведения о личности осуждённого, в том числе о его возрасте, состоянии его здоровья и семейном положении.

Так, при назначении осуждённому наказания мировой судья учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отнеся к ним полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осуждённого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, является рецидив преступлений. При этом мировой судья не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьёй в полной мере была учтена вся совокупность данных о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и членов его семьи.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления мировым судьёй сделан правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил к осуждённому положения части 2 статьи 68 УК РФ, одновременно не усмотрев основания для применения к нему положений части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ.

Вид назначенного мировым судьёй осуждённому исправительного учреждения соответствуют требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Изложенные в судебном заседании суда второй инстанции сведения о наличии у осуждённого заболевания сердечно-сосудистой системы не являются основанием как для признания его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в силу части 2 статьи 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда, так и для снижения назначенного ему наказания.

Вместе с тем при определении размера назначенного осуждённому наказания мировым судьёй был неправильно применён уголовный закон.

В соответствии с положениям части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, в силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, размер назначенного осуждённому наказания не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку одна третья часть максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ (лишение свободы на определённый срок), составляет 8, а не 7 месяцев, как это указано в обжалуемом приговоре.

В этой связи размер назначенного осуждённому наказания не отвечает требованиям справедливости, поскольку он был определён с учётом правил, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, без фактического их применения.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При этом суд вправе усилить осуждённому наказание (пункт 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ).

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статья 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 389.18 УПК РФ), а в силу положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя суд второй инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по уголовному делу №1-25/2017 — изменению.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора неточно отражены сведения о наличии у осуждённого непогашенных судимостей, в связи с чем приговор в указанной части подлежит приведению в соответствие с имеющимися в материалах уголовного дела №1-25/2017 сведениями из Информационного центра УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, а также копиями соответствующих судебных актов.

При этом суд второй инстанции учитывает, что неточное отражение сведений о судимостях осуждённого не повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области — удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по уголовному делу №1-25/2017 — изменить:

Во вводной части непогашенные судимости осуждённого изложить в следующей редакции:

«27 января 2003 года по приговору Оренбургского областного суда по делу №2-9/2003 по части 3 статьи 30 пункта «н» части 2 статьи 105 УК РФ с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области 21 апреля 2005 года по материалу №5-179/2005 к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 5 апреля 2013 года по отбытии наказания,

14 мая 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 31 июля 2015 года по постановлению временно исполнявшего обязанности начальника ФКУ ИК №3 УФСИН России по Оренбургской области от 31 июля 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,».

Абзац 1 резолютивной части изложить в следующей редакции: «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.».

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года по уголовному делу №1-25/2017 — оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А. П. Алексеев