Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/17 по иску ФИО1 к Борисовой А.В. о возврате денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

25 февраля 2015 года между истцом и адвокатом Борисовой А.В. заключено соглашение об оказание юридической помощи с целью разрешения спора в отношении принадлежащего истцу земельного участка.

Судебные решения по делам состоялись 24 января 2017 года и 28 марта 2017 года.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по вышеуказанному соглашению, что выразилось в: «…обмане, вранье, некомпетентности в изложении исковых заявлений, не вникая и не осмысливая изложенного текста…».

В иске ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика Борисовой А.В. уплаченную ей (ответчику) истцом сумму – 75000 руб. 00 коп. (30000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб.), а также компенсацию морального вреда, причинённого некачественным оказанием услуг, в размере 15000 руб.

Ответчик Борисова А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 25 данного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2015 года между адвокатом коллегии адвокатов № 8 города Тулы Борисовой А.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (по гражданским делам), по условиям которого:

адвокат выступает в качестве представителя доверителя и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах последнего (пункт 1.1);

вознаграждение оплачивается адвокату в день заключения соглашения путём внесения доверителем наличных денежных средств в кассу либо безналичным путём на расчётный счёт адвокатского образования в сумме 30000 руб. (пункт 3.1);

в случае расторжения настоящего соглашения по инициативе доверителя или адвоката внесённое вознаграждение подлежит возврату за вычетом выполненной адвокатом работы по указанным в пункте 3.2 расценкам (пункт 3.3);

соглашение может быть расторгнуто сторонами в любое время с уведомлением об этом не позднее, чем за 5 дней (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного соглашения адвокат несёт гражданско-правовую (в пределах внесённого вознаграждения), административную и дисциплинарную ответственность за умышленно или по грубой неосторожности ненадлежащее исполнение своих обязанностей по данному соглашению. Адвокат не несёт ответственность за ненаступление положительного решения для доверителя. 

25 февраля 2015 года ФИО1 уплатил Борисовой А.В. 30000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

24 декабря 2015 года по дополнительному соглашению к соглашению от 25 февраля 2015 года ФИО1 уплатил Борисовой А.В. согласно квитанции 30000 руб. 

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о земельном участке, определении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности изъять земельный участок путём выкупа с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии с принятым судом решением признаны недействительными результаты межевания (план межевания от 24 января 2012 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО5) земельного участка площадью 10000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесённые в него на основании межевания, проведённого 24 января 2012 года кадастровым инженером ФИО5 Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1469 кв.м в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в изготовленной 28 июня 2016 года ООО «Земельно-кадастровый центр» схеме. С администрации муниципального образования Щекинский район в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3600 руб., заключающиеся в уплате: государственной пошлины (300 руб.), за подготовку схемы земельных участков (2500 руб.), за предоставление сведений из ГКН (800 руб.). В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2017 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 марта 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Горячкино» об установлении границ земельного участка, признании определения координат границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

В соответствии с принятым судом решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и из ГКН исключено описание границ данного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3027 кв.м установлены в границах согласно изготовленной 15 марта 2017 года ООО «Земельно-кадастровый центр» схемы. С ООО «Горячкино» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., заключающиеся в оплате услуг представителя истца Борисовой А.В. (оплачено ФИО1 по квитанции от 16 февраля 2017 года 15000 руб.). Данное судебное решение вступило в законную силу 3 июня 2017 года.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что доводы истца ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком Борисовой А.В. своих обязанностей, как представителя, не нашли в суде своего подтверждения.

Так, заявленные ФИО1 исковые требования в одном случае были удовлетворены частично (решение от 24 января 2017 года), в другом случае полностью с частичным удовлетворением требования об оплате услуг представителя (решение от 28 марта 2017 года).

С претензией к адвокату Борисовой А.В. ФИО1 неоднократно обращался на имя председателя коллегии адвокатов № 8 города Тулы, обращение ФИО1 в отношении адвоката Борисовой А.В. рассматривалось на заседании квалификационной комиссии Совета Тульской областной адвокатской палаты (письмо от 3 августа 2017 года) и признавалось необоснованным.

Суд полагает, что после заключения соглашения от 25 февраля 2015 года истец в случае своего недовольства услугами представителя располагал предоставленной пунктом 5.3 соглашения возможностью расторгнуть это соглашение с возвратом уплаченного вознаграждения за вычетом выполненной адвокатом работы (пункт 3.3 соглашения), чего не сделал. 

Доводы истца о том, что вышеуказанные судебные решения не исполняются, не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком услуг представителя.

Данный вопрос может быть разрешён в порядке статьи 202 ГПК РФ (разъяснение решения суда) либо путём обращения к судебным приставам-исполнителям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ему ответчиком Борисовой А.В. услуг ненадлежащего качества, либо оказания услуг не в полном объёме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных адвокату денежных сумм – 75000 руб. – следует отказать.

Кроме того, как следует из текста решения Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2017 года, ФИО1 не обращался с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., понесённых к моменту принятия судом данного решения. Следовательно, ФИО1 не лишён такой возможности посредством обращения в Щекинский районный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. 

Что же касается ссылки истца на его переживания, данное обстоятельство само пол себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий