Дело №1-148/2025

50RS0041-01-2025-001310-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 22 августа 2025 года

ФИО3 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Рузского городского прокурора Московской области Олькова А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защиты - адвоката Голдесовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главного судебного пристава Московской области №-к от 09.02.2018 ФИО2 назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, на период отпуска по уходу за ребенком УТВ. 

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главного судебного пристава Московской области №-к от 28.08.2019 ФИО2 назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и освобожден от должности, замещаемой временно на период отсутствия основного работника.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главного судебного пристава Московской области №-к от 09.02.2018 СИН. назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

ФИО2 и СИН. осуществляли свою трудовую деятельность в здании Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, ФИО3 муниципальный округ, 

<

...>, кабинет №, а также за его пределами, по вопросам, связанным с проведением исполнительских действий на всей территории РФ. 

ФИО2, согласно своих должностных регламентов судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, утвержденных 09.02.2018, 28.08.2019, и СИН., согласно своего должностного регламента судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, утвержденного 09.02.2018, обязаны были знать и осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и Распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствоваться ими при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Помимо прочего, ФИО2 и СИН., при осуществлении своей трудовой деятельности в структурных подразделениях территориальных органов ФССП обязаны: 

- хранить и не разглашать ставшую СИН., ФИО2 известную в связи с исполнением должностных обязанностей конфиденциальную информацию; 

- не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; 

- уведомлять руководителя, органы прокуратуры и другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к СИН., ФИО2 каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативно-правовыми актами; 

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; 

- своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении; 

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 

- взять самоотвод, если СИН., ФИО2 заинтересованы в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности; 

- проводить инвентаризацию исполнительных производств, отнесенных к категории «особо важные», с целью определения перспективных и бесперспективных исполнительных производств на предмет полного либо частичного взыскания денежных средств; 

- передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах; 

- вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам; 

- осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать её актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; 

- ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; 

- соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности средств криптографической защиты информации, ключевых документов к ним, эксплуатационной и технической документации. 

Таким образом, ФИО2 и СИН. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе – федеральном органе исполнительной власти – Управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обладали в силу занимаемых ими должностей, широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Примерно в начале августа 2019 года, но не позднее 09.08.2019, более точное время следствием не установлено, у финансового директора ООО СЗ «НИИ Металер» ПИГ, осведомлённого о возбуждении Рузским РОСП УФССП России по Московской области исполнительных производств в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», а также о наличии у ООО СЗ «НИИ Металер» иных задолженностей финансового и имущественного характера перед третьими лицами, что создавало риски возбуждения новых исполнительных производств в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в информировании должника в его лице об обнаружении системой РБД АИС ФССП России расчетных счетов, транспортных средств и объектов недвижимости, находившихся в собственности ООО СЗ «НИИ Металер», в целях предоставления необходимого времени для переоформления активов и перевода денежных средств в адрес третьих лиц, бездействия в виде не наложении обеспечительных мер, мер принудительного взыскания в отношении имущества должника – ООО СЗ «НИИ Металер», а равно за общее покровительство по службе в будущем при возникновении событий, для разрешения которых ПИГ понадобится помощь должностного лица, осуществляющего свои служебные полномочия.

С целью реализации задуманного, в начале августа 2019 года, но не позднее 09.08.2019, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Рузского м.о. Московской области, ПИГ обратился к ФИО2, будучи достоверно осведомленным о том, что последний является судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области с предложением за взятку в виде денег в размере 250 000 рублей, совершить заведомо незаконные действия, выраженные в его информировании об обнаружении системой РБД АИС ФССП России расчетных счетов, транспортных средств и объектов недвижимости, находившихся в собственности ООО СЗ «НИИ Металер», в целях предоставления необходимого времени для переоформления активов и перевода денежных средств в адрес третьих лиц, а также бездействие в виде не наложения обеспечительных мер, мер принудительного взыскания в отношении имущества должника – ООО СЗ «НИИ Металер», а также за общее покровительство по службе в будущем при возникновении событий, для разрешения которых ПИГ. понадобится помощь ФИО2, как должностного лица, осуществляющего свои служебные полномочия. В вышеуказанный период времени и месте, в ходе состоявшегося разговора, у ФИО2, который руководствовался корыстным мотивом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету органов государственной власти, и желал их наступления, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств ПИГ путем обмана, с использованием своего служебного положения. С целью реализации задуманного, в ходе состоявшейся встречи, ФИО2, будучи достоверно осведомленным, в силу служебного положения, что исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», находятся в производстве у судебного-пристава исполнителя СИН., сообщил ПИГ., что СИН. за денежные средства, переданные СИН. через ФИО2, в размере 250 000 рублей, готов совершить вышеуказанные действия в интересах ПИГ. и представляемого им лица, на что ПИГ ответил согласием. В действительности, ФИО2 не намеревался склонять СИН. к совершению заведомо незаконных действий и бездействий, а также общему покровительству по службе в пользу ПИГ и представляемого им лица, и не намеревался передавать им полученные от ПИГ. денежные средства, а намеревался присвоить эти денежные средства и обратить их в свою пользу. Впоследствии, более точное время следствием не установлено, но не позднее 16.08.2019, ФИО2 в ходе состоявшейся встречи с ПИГ., находясь на территории Рузского м.о. Московской области, согласовал с последним передачу безналичных денежных средств, путем перевода на банковские карты ВАР. №, №, являющейся супругой его близкого друга ВЕА., а также использования для этой цели банковских карт РИВ №, № и банковской карты ДВВ. №, неосведомленных об их преступном умысле, при этом фактически выполнявшим роль посредников во взяточничестве. 

С целью реализации задуманного, в период времени с 09.08.2019 по 25.09.2019, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Московская область, ФИО3 м.о., 

<

...>, кабинет №, используя свое служебное положение, для придания видимости исполнения перед ПИГ своих обещаний, маскируя свои преступные намерения, в ходе состоявшихся разговоров с неосведомленным о преступном умысле ФИО2 – СИН., пользуясь доверием последнего, в ходе обсуждения и возникновения вопросов, связанных с исполнением последними своих служебных обязанностей, ФИО2 интересовался у СИН. о ходе исполнительных производств в отношении ООО СЗ «НИИ Металер». После чего, полученную от СИН. информацию, ФИО2 в вышеуказанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, сообщал ПИГ, тем самым вводя в заблуждение ПИГ относительно намерения СИН. за денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные действия, выраженные в его информировании об обнаружении системой РБД АИС ФССП России расчетных счетов, транспортных средств и объектов недвижимости, находившихся в собственности ООО СЗ «НИИ Металер», в целях предоставления необходимого времени для переоформления активов и перевода денежных средств в адрес третьих лиц, а также бездействие в виде не наложения обеспечительных мер, мер принудительного взыскания в отношении имущества должника – ООО СЗ «НИИ Металер», а равно за общее покровительство по службе в будущем, в пользу ПИГ. и представляемого им лица. Приказом ФССП России от 12.05.2012 № (ред. от 27.12.2017) «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», определен порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов (далее - банк данных), содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Банк данных является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших). Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи - на автора документа.

Приказом директора ФССП России № от 22.10.2013 «Об утверждении Положения о порядке реализации функций удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов, осуществления его прав и исполнения обязанностей» регламентирована работа данного удостоверяющего центра, а также определены формат и структура сертификата ключа проверки электронной подписи, порядок выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи, руководство по обеспечению безопасности использования усиленной квалифицированной электронной подписи и средств усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющего центра ФССП. Так, согласно приложению № 9 к положению о порядке реализации функций удостоверяющего центра ФССП (Руководство по обеспечению безопасности использования усиленной квалифицированной электронной подписи и средств усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющего центра ФССП) установлены обязанности владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра ФССП России:

- обеспечить конфиденциальность ключей электронных подписей; 

- применять для формирования усиленной квалифицированной электронной подписи, только действующий ключ электронной подписи в соответствии с областями его применения; 

- не применять ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 

- немедленно обратиться в удостоверяющий центр ФССП России с заявлением на прекращение действия квалифицированного сертификата в случае нарушения конфиденциальности или подозрения в нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи; 

- немедленно докладывать непосредственному руководителю об утрате средств электронной подписи, ключевых документов, о ставших известными попытках третьих лиц получить сведения о закрытых ключах и о других фактах, которые могу привести к компрометации ключа электронной подписи.

Ответственность за соблюдение данных обязанностей возложена на владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, о чем СИН. и ФИО2 были достоверно осведомлены, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу – исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав – исполнитель поручает их доставить. При этом судебный пристав – исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Согласно частям 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В период времени с 09.08.2019 по 11.08.2019 и с 01.09.2019 по 25.09.2019, СИН., находился на своем рабочем месте, в кабинете № Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, ФИО3 м.о., 

<

...>, а в период времени с 12.08.2019 по 31.08.2019, на основании приказа №-ко от 01.08.2019, в ежегодном оплачиваемом отпуске. В вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте, судебный пристав-исполнитель СИН., действуя по неосторожности, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к службе, выразившееся в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, при имевшейся реальной возможности надлежаще выполнять свои должностные обязанности, при этом не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в подрыве авторитета органов государственной власти, предназначенных для защиты прав и свобод граждан РФ, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам, посредством автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, установленной на рабочем компьютере, расположенном в служебном кабинете № по адресу: Московская область, ФИО3 м.о., 

<

...>, оставил данные от своей учетной записи в АИС ФССП России, а также личную электронную цифровую подпись, позволяющую подписывать электронный документооборот по решениям, являющиеся обязательными для исполнения гражданами, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом СИН. обладал реальной возможностью надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, поскольку лично 26.02.2019 сформировал закрытую часть электронной цифровой подписи и тогда же, 26.02.2019 лично получил посредством ведомственного удостоверяющего центра ФССП России ее открытую часть, в силу чего мог и должен был сохранять конфиденциальность электронной подписи и сведения об учетной записи, однако, этого не сделал, оставив свой ключ электронной подписи, а также логин и пароль в открытом доступе. 

В свою очередь, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПИГ., путем обмана, продолжая вводить последнего в заблуждение, относительно совершаемых якобы СИН., неосведомленном о преступном умысле ФИО2, в интересах ПИГ заведомо незаконных действий и бездействия, а также общее покровительство по службе, в период времени с 09.08.2019 по 25.09.2019, находясь на рабочем месте, по адресу: Московская область, ФИО3 м.о., 

<

...>, кабинет №, используя автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов от имени СИН., а также используя ключ электронной подписи последнего, выяснил о направлении СИН. запросов в регистрирующие органы и кредитные организации (банковские учреждения) по исполнительным производствам №-ИП от 15.04.2019, №-ИП от 18.07.2019, №-ИП от 08.08.2019 для последующего ареста и обращения взыскания на имущество и денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер»; информацию о подготовке документов по обращению взыскания на имущество и денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер» по исполнительным производствам №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; информацию о направлении им запросов в регистрирующие органы и кредитные организации (банковские учреждения) для последующего ареста и обращения взыскания на имущество и денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», и подготовке к направлению в банковские учреждения постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер» по исполнительным производствам №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019.

После чего, ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в точно неустановленном органами предварительного расследования месте, но на территории Рузского м.о., Московской области, в ходе состоявшейся встречи с ПИГ сообщил последнему заведомо ложные сведения, о совершении СИН. вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействия, а также общего покровительства по службе в интересах ПИГ. и представляемого им лица, что не соответствовало действительности, с целью получения от ПИГ. денежных средств в размере 250 000 рублей, для последующей передачи СИН., что ФИО2 делать не намеревался, поскольку полученные денежные средства собирался оставить себе. 

ПИГ., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а также общего покровительства по службе, в общей сумме 250 000 рублей, со своей личной банковской карты № (счет №, открыт в отделении № 9040/00226, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Рабочая (Западный мкр.), д. 49), 16.08.2019 17 часов 06 минут, по средством мобильного приложения осуществил электронный безналичный перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 100 000 рублей на банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую ВАР. (счет №, открыт в отделении Московского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>). Кроме того, 16.08.2019 в 17 часов 07 минут ПИГ., с той же целью, по средством мобильного приложения с вышеуказанной банковской карты, осуществил электронный безналичный перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 100 000 рублей на банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую ВАР. (счет №, открыт в отделении №, расположенном по адресу: 

<

...> «а»). 

ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПИГ., путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период времени с 17 часов 07 минут 16.08.2019 до 21 часа 36 минут 22.08.2019, введя в заблуждение своих знакомых ВЕА., ВАР., РИВ. относительно своих истинных преступных намерений и происхождении денежных средств, попросил последних провести банковские операции по переводу и снятию денежных средств в сумме 200 000 рублей, перечисленных ПИГ. в адрес ВАР. Так, ВАР., не осведомлённая о преступных намерениях ПИГ. и ФИО2, действуя по указанию ФИО2, осуществила следующие банковские операции по переводу денежных средств, полученных от ПИГ.: - со своей банковской карты № (счет №, открыт в отделении № 9040/02412 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...> «а»), 18.08.2019 в 11 часов 41 минуту по средством мобильного приложения осуществила электронный безналичный перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО2 № (счет №, открыт отделением № 9040/02001, расположенном по адресу: Московская область, ФИО3 м.о., 

<

...>); - со своей банковской карты № (счет №, открыт в отделении Московского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>) 22.08.2019 в 19 часов 47 минут, по средством мобильного приложения осуществила электронный безналичный перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на банковскую карту РИВ. № (счет №, открыт в отделении № 9040/02001 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Московская область, ФИО3 м.о., 

<

...>); - со своей банковской карты № (расчетный счет №, открыт отделением № 9040/02412 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...> «а»), 22.08.2019 в 19 часов 48 минут, по средством мобильного приложения, осуществила электронный безналичный перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковскую карту РИВ. № (счет №, открыт отделением № 9040/02001 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Московская область, ФИО3 м.о., 

<

...>). В свою очередь РИВ., не осведомлённая о преступных намерениях ПИГ и ФИО2, действуя по указанию ФИО2, осуществила банковские операции по снятию поступивших на её банковские карты № (счет №, открыт в отделении № 9040/02001 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>); № (счет №, открыт в отделении № 9040/02001 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>), денежных средств в сумме 170 000 рублей, которые она обналичила 22.08.2019 в период времени с 21 часа 29 минут по 21 час 36 минут в банкомате отделения № 9040/02001 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Московская область, ФИО3 м.о., 

<

...>, где там же, незамедлительно, в указанный период времени, передала их ФИО2 Далее, 11.09.2019, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 04 минут, ПИГ., в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, через посредника, находясь на территории Рузского м.о., под предлогом возврата долга третьему лицу, попросил своего знакомого ДВВ., с которым ФИО4 состоял в доверительных отношениях, осуществить электронный безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО2, в виде оставшейся части взятки в общей сумме 250 000 рублей. Так, 11.09.2019 в 18 часов 04 минуты, ДВВ., находясь на территории Рузского м.о., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, со своей банковской карты № (счет №, открыт в отделении № 9040/02000 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, по средством мобильного приложения, осуществил электронный безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО2 № (счет №, открыт в отделении №9040/02001, расположенном по адресу: Московская область, ФИО3 м.о., 

<

...>). Полученные от ПИГ. путем обмана денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, ФИО2 похитил, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого 06.04.2025 и 16.04.2025 г. (том 8 л.д.144-148, л.д. 230-235) и пояснял, что примерно в начале августа 2019 года, точную дату не помнит, но до 09.08.2019, к нему обратился ранее ему знакомый финансовый директор ООО СЗ «НИИ Металер» ПИГ, с которым он состоял в приятельских отношениях. ПИГ обратился к нему с вопросом о том, у кого из приставов-исполнителей находятся исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», и попутно спросил, сможет ли он договориться, чтобы судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находятся данные исполнительные производства, передавал ему информацию о планируемых исполнительных действиях по принудительному взысканию в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», в частности, о намерении арестовать счета и имущество ООО СЗ «НИИ Металер», а также о том, сможет ли он договорится о том, чтобы не арестовывались активные расчетные счета ООО СЗ «НИИ Металер», чтобы ООО СЗ «НИИ Металер» могло использовать деньги и имущество по своему усмотрению, и уйти от принудительного взыскания в счет взыскателей. Данная просьба касалась как уже возбужденных исполнительных производств, так и возбуждаемых впоследствии. ПИГ. при этом добавил, что готов дать за это этому приставу-исполнителю 250 000 рублей. Насколько он помнил, данные производства находились в производстве СИ и новые исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», в случае их возбуждения, также должны были быть в производстве СИ. В связи с чем, он сообщил ПИГ., что сможет договориться с СИН. за 250 000 рублей о том, чтобы тот через него передавал для ПИГ. информацию в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», а также о том, чтобы не арестовывались активные расчетные счета ООО СЗ «НИИ Металер». При этом он ставил акцент на том, что 250 000 рублей будут предаваться исключительно СИН., в свою очередь, он поможет ПИГ. исключительно из дружеских побуждений. Так как он находился в близких дружеских отношениях с СИН., обладал его доверием и знал, что в его производстве много исполнительных производств и тот сам зачастую не успевает принимать меры принудительного взыскания, часто оставляет свою электронную цифровую подпись с паролем от нее на рабочем столе, он не собирался сообщать СИН. о предложении ПИГ и передавать ему взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, а намеревался присвоить их себе, введя ПИГ в заблуждение, то есть, обманув его, гарантировав совершение интересующих его действий, сообщая какую-нибудь общую информацию, которую намеревался по-дружески выведывать у СИН. при обсуждении рабочих вопросов. При этом он осознавал, что никак не может повлиять на ход исполнительных производств в отношении ООО СЗ «НИИ Металер». Рассказывать о задуманном СИН. и тем более делиться с ним деньгами, полученными от ПИГ., он не собирался. Тогда же, он передал ПИГ. номера банковских карт ВАР: №, №, попросив перевести указанные 250 000 рублей на указанные банковские карты. После этого они разошлись, договорившись, что деньги для передачи СИН. он получит после того, как ПИГ. станет получать необходимую информацию и будут совершены какие-либо действия в интересах ООО СЗ «НИИ Металер». ВАР была женой его близкого друга ВЕ, которых он предупредил, что на карты ВАР. для него переведут деньги за якобы оказанные им юридические услуги и, что на свою карту он получить деньги не может, так как у него возникли проблемы с картой. В действительности он желал сокрыть следы совершаемого преступления. Примерно в начале августа 2019 года, когда точно не помнит, но, до 09.08.2019 года включительно, в рабочее время, на рабочем месте в кабинете № Рузского РОСП УФССП России по Московской области, по адресу: 

<

...>, в ходе обсуждения рабочих вопросов, связанных с исполнительными производствами, он спросил у СИН., собирается ли тот применять обеспечительные меры в отношении должника – ООО СЗ «НИИ Металер», на что СИН. ответил, что планирует принять обеспечительные меры в установленные законом сроки. Судя по ответу СИН. он понял, что спрашивать или просить его на прямую, относительно ООО СЗ «НИИ Металер» не стоит, тогда он решил делать это обманным путем, чтобы тот ничего не заподозрил. С 10 августа 2019 года СИН. ушел в отпуск и уехал с семьей в Республику Крым. При этом, исполнительные производства, находившиеся в его производстве, другим приставам-исполнителям не предавались. Так, после 10.08.2019, находясь на рабочем месте, в кабинете № Рузского РОСП, увидев, что СИН. как всегда оставил свою персональную цифровую подпись в компьютере, а блокнот с паролем от неё лежал на его рабочем столе, он вошел от его имени в базу РБД АИС ФССП России и получил информацию о ходе исполнительных производств в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», которую сообщил ПИГ. Информация носила общий характер о направленных запросах и мероприятиях, направленных на установление имущества ООО СЗ «НИИ Металер», но на ПИГ это произвело положительное впечатление и 16.08.2019 тот перевел на указанные выше карты ВА денежные средства в сумме 200 000 рублей. Так как у того отсутствовала вся необходимая сумма денежных средств, еще 50 000 рублей тот перевел позднее на его банковскую карту, с карты другого лица, некоего ДВВ., с которым он не знаком. Деньги, поступившие на карту ВАР., частично были переведены в дальнейшем на его карту – 30 000 рублей, а 170 000 рублей на карту его близкой знакомой РИВ., с целью замести следы. В свою очередь, РИВ., не подозревавшая о происхождении денежных средств, получив их, сняла в банкомате в п. Тучково и передала ему. Похищенными у ПИГ деньгами в сумме 250 000 рублей, он распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. В дальнейшем, по конец сентября 2019 года, он неоднократно выведывал информацию об исполнительные производствах в отношении ООО СЗ «НИИ Металер» у СИН. и предавал её ПИГ, создавая видимость, что может влиять на ход исполнительных производств и на принятые по ним решения, что в действительности не соответствовало действительности, так как СИН. выносил необходимые постановления об обращении взыскания в отношении ООО СЗ «НИИ Металер» и отменял их по их исполнению, но он преподносил это перед ПИГ. в выгодном свете, как свою заслугу. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СИН., ПИГ., МЕА., а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетелей ДОГ., ТАВ., ВЕА., ЗАГ., КДС., РИВ., ОСВ., МЕА., ДВВ., ДЮЮ., БЛИ., ВАР..

Свидетель СИН. в судебном пояснил, что в 2019 году состоял в должности судебного пристава-исполнителя Рузского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Московской области. Штат Рузского РОСП УФССП России составлял около 30 сотрудников, из которых 10 судебных приставов-исполнителей. Вместе с ним в должности судебного пристава-исполнителя проходил службу ФИО2, с которым он сидел в одном кабинете №, по адресу: Московская область, ФИО3 г.о., 

<

...>. С ФИО2 у него сложились нормальные отношения, так как они жители одного небольшого рабочего поселка Тучково, были знакомы друг с другом давно. Примерно в начале августа 2019 года, когда точно не помнит, но, судя по записям телефонных разговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, до 09.08.2019 года ФИО2, в рабочее время, на рабочем месте, в ходе обсуждения рабочих вопросов, связанных с исполнительными производствами, спросил у него, собирается ли он применять обеспечительные меры в отношении должника – ООО СЗ «НИИ Металер», на что он ответил, что планирует принять обеспечительные меры в установленные законом сроки. В тот момент он не придал особого значения этому разговору, так как расценивал их беседу как обсуждение рабочих вопросов. При этом, каких-либо денежных средств или имущества, услуг, в качестве оплаты за содействие ООО СЗ «НИИ Металер», ФИО2 не предлагал и не озвучивал. 10 августа 2019 года он вместе со своей семьей уехал в отпуск в Р. Крым и возвратился только поздно ночью 23 августа 2019 года. Вход в РБД АИС ФССП России с его рабочего компьютера осуществлялся следующим способом. Сначала необходимо было вставить индивидуальную цифровую подпись (флэш-карту) в рабочий компьютер, после чего, ввести индивидуальный личным пароль. Чтобы не забыть пароль, он записал его в свой блокнот, который находился на его рабочем столе. Цифровая подпись выдавалась каждому приставу в единичном экземпляре, и согласно должностной инструкции, внутренним регламентам, электронная цифровая подпись должна была хранится им вне доступа третьих лиц (в сейфе, либо при себе). Уходя в отпуск 10 августа 2019 года он оставил свою цифровую подпись в компьютере и в дальнейшем, регулярно оставлял её там. В его производстве, в период с августа по октябрь 2019 год включительно, находились различные исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер» и в этот период времени, в ходе рабочих бесед, которые происходили как в служебном кабинете, так и в ходе телефонных разговоров, ФИО2 затрагивал тему ООО СЗ «НИИ Металер», спрашивая о ходе исполнительного производства. Это были рабочие вопросы, и он не придавал этому значение и не предполагал, что ФИО2 может предавать информацию ООО СЗ «НИИ Металер». Он полагал, что их беседы носят исключительно рабочий характер. В настоящее время осознаёт, что халатно и небрежно относился к своим служебным обязанностям оставляя свою цифровую подпись и пароль в доступе для третьих лиц, тем более, что сидел он в кабинете не один, а с ФИО2, а также сообщая в ходе бесед ФИО2 информацию о ходе исполнительных производств в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», не догадываясь, что ФИО2 может предупреждать о планируемых мероприятиях по принудительному взысканию представителей ООО СЗ «НИИ Металер».

Свидетель ПИГ в судебном заседании пояснил, что с октября 2016 года по июль 2023 года работал финансовым директором в ООО СЗ «НИИ Металер». Его основные рабочие обязанности заключались в том, чтобы контролировать исходную разрешительную документацию, следить за ходом выполнения строительных работ и взаимодействовать с надзорными организациями. Кроме того, в его обязанности входил мониторинг бухгалтерии, связанный с первичной документацией и мониторинг расчетов с контрагентами. В 2019 году у ООО СЗ «НИИ Металер» возникли различные задолженности перед третьими лицами, в частности администрацией Рузского г.о., физическими лицами, в связи с чем, службой судебных приставов Рузского РОССП с апреля 2019 года стали возбуждаться исполнительные производства по исполнительным листам и заявлениям взыскателей, поступающим в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», что сулило неприятности ООО СЗ «НИИ Металер», так как могло быть арестовано имущество и расчетные счета ООО СЗ «НИИ Металер». ООО СЗ «НИИ Металер» так, или иначе планировало погасить все задолженности, но ни тогда, когда этого хотели взыскатели, а когда это было бы удобно ООО СЗ «НИИ Металер». То есть, имеющиеся ресурсы, имущество, денежные средства, планировалось использовать для получения прибыли, а уже потом, свободные деньги, при удобном случае, планировалось направить на погашение задолженностей. Он, как финансовый директор, отвечал за финансовую деятельность ООО СЗ «НИИ Металер» и вопросы по финансовым задолженностям ООО СЗ «НИИ Металер» также входили в его компетенцию. Так как он был хорошо знаком с судебным приставом-исполнителем ФИО2, работавшим в Рузском РОСП, и состоял с ним в доверительных, дружеских отношениях, примерно в начале августа 2019 года, до 09.08.2019, когда точно не помнит, с целью укрепления своего авторитета перед учредителями ООО СЗ «НИИ Металер» ДВВ., БАА., на территории Рузского г.о. встретился с ФИО2 и спросил у того, у кого из приставов-исполнителей находятся исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер». На это ФИО2 ответил, что у него есть доступ к базе судебных приставов-исполнителей и он узнает у кого в производстве находятся исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», но на сколько тот помнит, исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер» находятся в производстве его друга и сослуживца СИН. Так как он не был знаком с СИН., он спросил ФИО2 о том, сможет ли тот договориться с СИН., чтобы тот передавал ему информацию о планируемых исполнительных действиях по принудительному взысканию в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», в частности, о намерении арестовать счета и имущество ООО СЗ «НИИ Металер», а также о том, чтобы тот не арестовывал активные расчетные счета ООО СЗ «НИИ Металер», на которые поступают денежные средства, чтобы ООО СЗ «НИИ Металер» могло использовать деньги и имущество по своему усмотрению, и уйти от принудительного взыскания в счет взыскателей, за что он готов дать деньги, то есть взятку, в сумме 250 000 рублей. При этом, он сказал ФИО2, что это касается как уже возбужденных исполнительных производств, так и возбуждаемых в последующем, в течении 2019 года, так как знал о том, что администрация Рузского г.о. планировала направить еще заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО СЗ «НИИ Металер». В ответ на это ФИО2 сказал, что за 250 000 рублей сможет договориться с СИН. о том, чтобы тот передавал ему информацию о планируемых исполнительных действиях по принудительному взысканию в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», в частности, о намерении арестовать счета и имущество ООО СЗ «НИИ Металер», а также о том, чтобы тот не арестовывал активные расчетные счета ООО СЗ «НИИ Металер» на которые поступают денежные средства, что бы ООО СЗ «НИИ Металер» могло использовать деньги и имущество по своему усмотрению, и уйти от принудительного взыскания в счет взыскателей. При этом, ФИО2 сказал, что всю информацию СИН. будет передавать ему через него, добавив, что 250 000 рублей СИН. хватит, а он сам, поможет ему чисто по-дружески. То есть, ФИО2 подчеркнул, что 250 000 рублей будут переданы СИН. При этом, они условились, что деньги ФИО2, для их последующей передачи СИН., он передаст после того, как начнёт получать вышеуказанную информацию об исполнительных производствах в отношении ООО СЗ «НИИ Металер». Тогда же, ФИО2 предал ПИГ номера банковских карт некой ВАР, с которой он знаком не был: № и №, попросив перевести указанные 250 000 рублей на указанные банковские карты. Далее, в приложении «WhatsАpp», в чате «Металисты», в котором состоял он, БАА., ДВВ. (участники ООО СЗ «НИИ Металер») 09.08.2019, он сообщил о проблеме, возникшей с судебными приставами-исполнителями, а потом, также сообщал, что решает эти проблемы. При этом, как он это делает, он не сообщал. Это естественно вызвало одобрение у участников ООО СЗ «НИИ Металер». После этого, как при личных встречах, состоявшихся на территории Рузского г.о., так и в ходе телефонных переговорах, ФИО2 начал передавать ему информацию о направленных запросах в банковские учреждения и о подготовке мероприятий принудительного взыскания в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», что позволяло ему, как финансовому директору ООО СЗ «НИИ Металер», своевременно выводить денежные средства с расчётных счетов ООО СЗ «НИИ Металер», а также перенаправлять их, или откладывать их поступление, тем самым избегать принудительного взыскания. В связи с изложенным, во исполнения их с ФИО2 договорённостей, 16.08.2019 он перевел на указанные выше карты некой ВА денежные средства в сумме 200 000 рублей. Эти денежные средства являлись его личными накоплениями. Так как у него отсутствовала вся необходимая сумма денежных средств, еще 50 000 рублей, пользуясь доверительными отношениями, он попросил ДВВ. перевести ФИО2, напрямую, по номеру телефона. Так как ФИО2 и ДВВ между собой знакомы не были, он сказал, что ФИО2 его знакомый, которому он задолжал, поэтому ДВВ. без проблем согласился и перевел ему 50 000 рублей. Все указанные обстоятельства запечатлены и подтверждаются записями телефонных переговоров содержащимися на компакт-дисках «MIREX» DVD-RW № 76/1с, 76/4с. Постановлением следователя по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области от 17 апреля 2025 года в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям. 

Свидетель МЕА. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее бывший супруг, брак с ним расторгнут в 2015 году. От брака у них есть совместный несовершеннолетний ребенок. ФИО2 отношения с ребенком поддерживает, финансово помогает. Ребенок тяжело переносит сложившуюся с отцом ситуацию. В июле 2024 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать в Следственный комитет г. Москвы и забрать документы, в тот момент ей стало известно о случившемся. 

Свидетель ДОГ., показания, которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 22.11.2024 г. поясняла (том 6 л.д. 145-150), что с 27 января 2017 года по настоящее время работает в должности судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области (до 2020 года ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области). В период с 2017 г. по 2021 г. служебные помещения Рузского РОСП находились по адресу: 

<

...>. В 2021 году был переезд и с 2021 года по настоящее время служебные помещения Рузского РОСП находятся по адресу: 

<

...>. В 2018 году, друг за другом на работу в ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области на должности судебных приставов-исполнителей были назначены СИН, ФИО2. До этого времени, она с ними знакома не была. В ходе работы, она узнала, что СИН и ФИО2 дружат с девства. Отношения у них были и вправду близкие, дружеские, доверительные. В то время, когда служебные помещения Рузского РОСП находились в здании, по адресу: 

<

...>, СИН. и ФИО2 сидели в одном кабинете - №. С начала 2019 года по середины 2020 года, более точное время не помнит, начальником Рузского РОСП был КДС. Поступающие исполнительные листы с заявлением от взыскателей распределял между приставами начальник Рузского РОСП, в 2019 году - КДС.. Тот на общих совещаниях каждому приставу-исполнителю давал отдельные общие задания, такие как повысить показатели взыскания, сократить сроки исполнения и т.д. При этом, на общих совещаниях КДС, никогда не расспрашивал судебных приставов-исполнителей о конкретных исполнительных производствах. Если он хотел обсудить какое-то конкретное исполнительное производство, то вызывал к себе судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находилось, и требовал доклад о ходе исполнительного производства, давал определенные указания. Это он делал для того, чтобы соблюдать конфиденциальность, так как был весьма подозрительный. С момента её трудоустройства по настоящее время, у каждого судебного пристава-исполнителя имеется свой служебный компьютер, подключённый к базе «АИС ФССП». Вход в указанную базу осуществляется через персональную учетную запись, и у каждого из сотрудников есть свой секретный пароль, который не подлежит разглашению и передачи третьим лицам. Каждый вход фиксируется и можно проследить, под чьей записью осуществлен вход и совершены те или иные действия. При этом, весь документооборот, то есть документы, составляемые судебными приставами-исполнителями, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на имущество, денежные средства должника, об отмене данного ареста, составлялись и подписывались в электронном виде, цифровой подписью, после чего направлялись в электронном виде в регистрирующие органы, кредитные организации (банковские учреждения) для исполнения. При этом, в случае, если возникал сбой с отправкой, то документ, подписанный электронной подписью, распечатывался и направлялся почтой, либо сдавался нарочно для исполнения. Электронная цифровая подпись у каждого из приставов была своя, и выдавалась при получении (первом) под роспись, в виде USB-флэш накопителя. При этом, передавать свою персональную цифровую подпись кому-либо, строго запрещено, что в частности указано в должностном регламенте. Таким образом, никто, кроме самого судебного пристава-исполнителя, не может поставить свою электронную цифровую подпись в документе, то есть расписаться за кого-то другого невозможно. У каждого из судебных приставов-исполнителей, при входе в базу «АИС ФССП» был доступ только к своим исполнительным производствам. То есть, непосредственно ход исполнительного производства, принятые исполнительные меры принудительного характера, вынесенные постановления, мог посмотреть только судебный пристав-исполнитель в чьем производстве находится исполнительное производство, а также начальник Рузского РОСП и его заместитель, у которых был полный доступ к базе «АСИ ФССП» ко всем исполнительным производствам Рузского РОСП. Ей известно, что в отношении ФИО2, СИН. сотрудниками правоохранительных органов проводилась процессуальная проверка, по факту возможного получения ими взятки от финансового директора ООО СЗ «НИИ Металер» ФИО4 Узнала об этом непосредственного от сотрудников, проводивших проверку, в частности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому г.о. ЗАГ Так, 17.01.2022 года она, как врио начальника Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, совместно с инспектором ОСБ ГУ ФССП России по Московской области МЕА., главным инспектором ОСБ ГУ ФССП России по Московской области ТАВ. были приглашены о/у ЗАГ для участия в осмотре места происшествия, который был проведен 17.01.2022 с 12 час. 50 мин. по 16 час. 40 мин. в ее служебном кабинете № Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, по адресу: 

<

...>. Осмотр места происшествия проводился в рамках процессуальной проверки по материалу проверки КРСП №-пр-2020. При осмотре о/у (и.о. дознавателя) ЗАГ. применялась фото-фиксация в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Перед началом осмотра места происшествия, ЗАГ. был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а также разъяснены права и обязанности участвующих лиц. После этого, в ходе осмотра места происшествия, с ее ведома и согласия, был осмотрен её служебной компьютер, а также данные базы «АИС ФССП», по средством её учетной записи, а именно, был осмотрен ход исполнительных производств в отношении должника – ООО СЗ «НИИ Металер», находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя СИН., в частности исполнительные производства: №-ИП от 15.04.2019; №-ИП от 18.07.2019; №-ИП от 08.08.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019. В ходе осмотра хода указанных исполнительных производств установлено, что в нарушение своего должностного регламента, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., СИН.: 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2019, при наличии всех необходимых сведений, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер» вплоть до 19.09.2019; 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2019, при наличии сведений о банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер», необходимых для ареста находящихся на них денежных средств ООО СЗ «НИИ Металер» и обращения на них взыскания, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.2019, при наличии сведений о банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер», необходимых для ареста находящихся на них денежных средств и обращения на них взыскания, не вынес постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»; 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2019, при наличии необходимых сведений, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»; 

- 09.10.2019, используя свою учетную запись вошёл в автоматизированную базу исполнительных производств «АИС ФССП», в 12 часов 02 минуты вынес постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК), по исполнительным производства №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019, после чего, тогда же, 09.10.2019 в 13 часов 34 минуты, не имея законных оснований вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК), по исполнительным производствам №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; 

- 11.10.2019, используя свою учетную запись зашёл в «АИС ФССП», где тогда же, 11.10.2019, удалил сформированные системным администратором Рузского РОСП УФССП России по Московской области постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковском счете ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК).

Все действия и сведения, достоверно установленные в ходе осмотра хода указанных исполнительных производств, в том числе о совершенных незаконных действиях (а также бездействии) СИН., были зафиксированы письменно в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2022, ознакомившись с которым, она и иные участники, расписались.

Свидетель ТАВ. показания, которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 22.11.2024 г. пояснял (том 6 л.д. 154-158), что с января 2019 года по настоящее время он работает в ОСБ ГУ ФССП России по Московской области. В настоящее время состоит в должности заместителя начальника ОСБ. В 2019 году он состоял в должности главного инспектора ОСБ ГУ ФССП России по Московской области. В его должностные обязанности как главного инспектора ОСБ входил контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Московской области (на тот момент УФССП России по Московской области). 17.01.2022 года он, врио начальника Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДОГ., совместно с инспектором ОСБ ГУ ФССП России по Московской области МЕА., были приглашены о/у ЗАГ для участия в осмотре места происшествия, который был проведен 17.01.2022 с 12 час. 50 мин. по 16 час. 40 мин. в служебном кабинете № (ДОГ) Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, по адресу: 

<

...>. Осмотр места происшествия проводился в рамках процессуальной проверки по материалу проверки КРСП №. При осмотре о/у (и.о. дознавателя) ЗАГ. применялась фото-фиксация в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Перед началом осмотра места происшествия ЗАГ. был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а также разъяснены права и обязанности участвующих лиц. После этого, в ходе осмотра места происшествия, с ведома и согласия ДОГ., был осмотрен её служебной компьютер, а также данные базы «АИС ФССП», посредствам её учетной записи, а именно, был осмотрен ход исполнительных производств в отношении должника – ООО СЗ «НИИ Металер», находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя СИН., в частности исполнительные производства: №-ИП от 15.04.2019; №-ИП от 18.07.2019; №-ИП от 08.08.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019. В ходе осмотра хода указанных исполнительных производств установлено, что в нарушение своего должностного регламента, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., СИН.: 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2019, при наличии всех необходимых сведений, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер» вплоть до 19.09.2019; 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2019, при наличии сведений о банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер», необходимых для ареста находящихся на них денежных средств ООО СЗ «НИИ Металер» и обращения на них взыскания, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.2019, при наличии сведений о банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер», необходимых для ареста находящихся на них денежных средств и обращения на них взыскания, не вынес постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»; 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2019, при наличии необходимых сведений, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»; 

- 09.10.2019, используя свою учетную запись вошёл в автоматизированную базу исполнительных производств «АИС ФССП», в 12 часов 02 минуты вынес постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК), по исполнительным производства №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019, после чего, тогда же, 09.10.2019 в 13 часов 34 минуты, не имея законных оснований вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК), по исполнительным производствам №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; 

- 11.10.2019, используя свою учетную запись зашёл в «АИС ФССП», где тогда же, 11.10.2019, удалил сформированные системным администратором Рузского РОСП УФССП России по Московской области постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковском счете ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК).

Все действия и сведения, достоверно установленные в ходе осмотра хода указанных исполнительных производств, в том числе, о совершенных незаконных действиях (а также бездействии) СИН., были зафиксированы письменно в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2022, ознакомившись с которым, он и иные участники, расписались. 

Свидетель ВЕА., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 04.12.2024 г. пояснял (том 6 л.д. 160-164), что примерно с 12 лет знаком с ФИО2, который приходился ему дальним родственником по линии его тёти. В прошлом году его тётя развелась со своим супругом и более они родственниками не являются. С детства и до недавнего времени (до 2021 года) между им и ФИО2 были дружеские отношения, исключительно доверительные. Примерно в начале августа 2019 года ФИО2, работавший в тот период времени судебным приставом-исполнителем, сказал ему, что у него возникли какие-то проблемы с банковской картой, а ему должны перевести деньги. При этом, ФИО2 спросил, можно ли деньги, которые причитаются ему, переведут на его банковскую карту банка «Сбербанк», а он потом либо снимет их наличными и передаст тому, либо переведёт их, куда тот скажет. В ответ он сказал ФИО2, что у него нет банковской карты банка «Сбербанк», но они есть у его супруги и можно будет без проблем перевести деньги для ФИО2 на карты банка «Сбербанк» его супруги ВАР. Таким образом, он согласился ему помочь, не заподозрив ничего противозаконного и даже не уточнив, что за деньги будут переводиться и от кого. После, он дал ФИО2, то ли номера банковских карт банка «Сбербанк» своей супруги: № и №, то ли номер телефона супруги, который был привязан к картам, уже точно не помнит, и предупредил свою супругу, о том, что на её вышеуказанные карты поступят денежные средства для ФИО2, которые надо будет потом перевести на счета, которые укажет ФИО2 Примерно 16 августа 2019 года на указанные карты пришли денежные средства двумя переводами по 100 000 рублей каждый. Денежные средства пришли от некоего ПИГ, о чем ему сразу сообщила супруга. Кто такой ПТГ, ни он, ни его супруга не знают, каких-либо финансовых, долговых обязательств их с данным лицом не связывало. Он сразу же позвонил ФИО2 и сообщил, что на карты его супруги пришли денежные средства по 100 000 рублей. ФИО2 подтвердил, что это денежные средства, предназначенные для него. После этого, по указанию ФИО2, он сказал своей супруге, что бы она 30 000 рублей из поступивших денежных средств перевела на карту ФИО2, а 170 000 рублей на карты ему не знакомой РИВ, реквизиты для перевода которой дал ФИО2 В настоящее время они с ФИО2 общение не поддерживают. О том, что это могли быть денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взяток или другим незаконным путем, они не знали. Ни он, ни его супруга в ООО СЗ «НИИ Металлер» не работали, финансовых, долговых обязательств с указанным Обществом у них нет. СИ ему знаком. Это друг детства и сослуживец ФИО2 Те вместе работали в одном отделе судебных приставов-исполнителей в г. Руза и соответственно, знает он того через ФИО2, и так такого общения с СИ он не поддерживал, но несколько раз они встречались, отдыхали, выпивали, разговаривали на различные непринужденные темы. 04.12.2024 он участвовал в следственном действии: «Осмотр и прослушивание фонограммы», о чем был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.12.2024. С уверенностью показал, что на прослушанных фонограммах и в указанном протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 04.12.2024, лицом, осуществлявшим переговоры по телефону с абонентским номером №, которому присвоено условное обозначение – «Мосеев», является ФИО2, лицом, осуществлявшим переговоры по телефону с абонентским номером №, которому присвоено условное обозначение – «С», является СИН; лицом, осуществлявшим переговоры по телефону с абонентским номером №, которому присвоено условное обозначение – «Е», является он сам. Ни он, ни его супруга не знали, что ФИО2 просил их получать, снимать и переводить деньги, добытые ФИО2 преступным путем. 

Свидетель ЗАГ, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 05.12.2024 г. пояснял (том 6 л.д. 171-175), что с октября 2015 года по январь 2024 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому г.о. Также, в указанный период времени он являлся и.о. дознавателя ОМВД России по Рузскому г.о. В его должностные обязанности входило выявление, раскрытие преступлений экономической направленности, проведение оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, исполнение письменных поручений органов предварительного следствия и т.д. На основании письменного поручения следователя следственного отдела по г. Можайск ГСУ СК России по Московской области, им 17.01.2022 года, с участием врио начальника Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДОГ, инспектора ОСБ ГУ ФССП России по Московской области МЕА., главного инспектора ОСБ ГУ ФССП России по Московской области ТАВ, произведен осмотр места происшествия, который был проведен 17.01.2022 с 12 час. 50 мин. по 16 час. 40 мин. в служебном кабинете № врио начальника Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, по адресу: 

<

...>. Осмотр места происшествия проводился на основании письменного поручения следователя в рамках процессуальной проверки по материалу проверки КРСП №. При осмотре им применялась фото-фиксация в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Перед началом осмотра места происшествия им был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а также разъяснены права и обязанности участвующих лиц. После этого, в ходе осмотра места происшествия, с согласия ДОГ., был осмотрен её служебной компьютер, а также данные базы «АИС ФССП», по средством её учетной записи, а именно, был осмотрен ход исполнительных производств в отношении должника – ООО СЗ «НИИ Металер», находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя СИН., в частности исполнительные производства: №-ИП от 15.04.2019; №-ИП от 18.07.2019; №-ИП от 08.08.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019. В ходе осмотра хода указанных исполнительных производств установлено, что в нарушение своего должностного регламента, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., СИН.: 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2019, при наличии всех необходимых сведений, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер» вплоть до 19.09.2019; 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2019, при наличии сведений о банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер», необходимых для ареста находящихся на них денежных средств ООО СЗ «НИИ Металер» и обращения на них взыскания, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.2019, при наличии сведений о банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер», необходимых для ареста находящихся на них денежных средств и обращения на них взыскания, не вынес постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»; 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2019, при наличии необходимых сведений, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»; 

- 09.10.2019, используя свою учетную запись вошёл в автоматизированную базу исполнительных производств «АИС ФССП», в 12 часов 02 минуты вынес постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК), по исполнительным производства №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019, после чего, тогда же, 09.10.2019 в 13 часов 34 минуты, не имея законных оснований вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК), по исполнительным производствам №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; 

- 11.10.2019, используя свою учетную запись зашёл в «АИС ФССП», где тогда же, 11.10.2019, удалил сформированные системным администратором Рузского РОСП УФССП России по Московской области постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковском счете ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК).

Все действия и сведения, достоверно установленные в ходе осмотра хода указанных исполнительных производств, в том числе, о совершенных незаконных действиях (а также бездействии) СИН., были зафиксированы письменно в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2022, ознакомившись с которым, участники, расписались. 

Свидетель КДС., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 08.12.2024 г. пояснял (том 6 л.д. 179-186), что в системе ФССП России он работал в общей сложности около 14 лет, с 2006 по 2020 г.г. В период с августа 2018 года по 31.07.2020 занимал должность начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП УФССП России по Московской области. В его основные должностные обязанности входила организация работы вверенного отдела, общее руководство отделом, а также, он лично курировал отдел депозитов. В период 2019 года штат Рузского РОСП УФССП России по Московской области составлял около 30 сотрудников. Из которых 4 сотрудника канцелярии, 1 работник архива, 9 судебных приставов по ОУПДС (обеспечение установленного порядка деятельности судов) и 10 судебных приставов-исполнителей, 1 водитель, 2 заместителя, 1 дознаватель и 1 депозитчик. В число 9-ти приставов-исполнителей в указанном периоде входили также ФИО2 и СИН. ФИО2 и СИН. пришли на службу в ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области одновременно и были близкими друзьями с самого детства. В период его трудовой деятельности, служебные помещения Рузского РОСП находились по адресу: 

<

...>. СИН. и ФИО2 сидели в одном кабинете, то есть их рабочие места были расположены в служебном кабинете №. В период 2019 года, в производстве Рузского РОСП УФССП России по Московской области находилось более 10 исполнительных производств (точное количество уже не помнит), должником по которым являлось ООО СЗ «НИИ Металер». По исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», взыскателями являлись: налоговый орган (по фискальным платежам), Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области; несколько физических лиц, а также Администрация Рузского г.о., которая являлась основным взыскателем. Все исполнительные производства, должником по которым выступало ООО СЗ «НИИ Металер», находились в производстве судебного пристава-исполнителя СИН. Все исполнительные производства о взыскании фискальных платежей, так как это потенциально бюджетные денежные средства, стояли на контроле УФССП России по Московской области. Администрация Рузского городского округа, которая являлась взыскателем по некоторым исполнительным производствам о взыскании фискальных платежей, в лице своих представителей периодически высказывала жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя СИН по исполнительным производствам в отношении ООО СЗ «НИИ Металер». Представители Администрации Рузского г.о., с августа 2019 года по октябрь 2019 года часто приходили к нему на прием с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области СИН. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», ссылаясь на то, что ООО СЗ «НИИ Металер» является действующей и активно ведущей финансово-хозяйственную деятельность, и сама администрация Рузского г.о. регулярно перечисляет на банковские счета ООО СЗ «НИИ Металер» крупные суммы денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам. То есть, представителями администрации Рузского г.о. указывалось на то, что у судебного пристава-исполнителя СИН. были все возможности обратить взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», однако, он этого не делал, чем нарушал права Администрации Рузского г.о., как взыскателя – стороны исполнительного производства. В связи с вышеизложенным, им еженедельно, на совещаниях с личным составом, давались СИН. указания о необходимости активизации работы по взысканию денежных средств с должника – ООО СЗ «НИИ Металер» в пользу взыскателей. В том числе, о необходимости вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находившихся в банках и иных кредитных организациях. В связи с вышеуказанными многочисленными жалобами Администрации Рузского городского округа, а также контролем УФССП России по Московской области за всеми фискальными платежами, в том числе со стороны ООО СЗ «НИИ Металер», им, в том числе, 19.09.2019 неоднократно давались указания судебному приставу-исполнителю СИН. о необходимости обращения взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на расчетном счете, открытом Обществом в ПАО «Сбербанк России», так как согласно базе АИС ФССП России имелась информация о наличии денежных средств на вышеуказанном расчетном счете и на это прямо указывали представители Администрации Рузского г.о., так как Администрация Рузского г.о. перечисляла на данный счет денежные средства в качестве оплаты по договорам, заключенным с ООО СЗ «НИИ Металер». При этом СИН. в течении рабочего дня находил всяческие отговорки, чтобы не выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер». Однако, в конечном итоге, ближе к концу рабочего дня, он увидел в программе АИС ФССП России зарегистрированное и направленное электронно постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются записями прослушиваний телефонных переговоров между СИН. и ФИО2, между ФИО2 и неким П и иными лицами. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, отправленные электронно, обрабатываются сервером около суток. При этом в базе АИС ФССП России у направленного документа будет значится статус – «отправлено электронно». При этом, в это время списание денежных средств со счета должника не происходит, так как сервер кредитной организации еще не принял его к исполнению. После принятия кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя к исполнению в базе АИС ФССП России у документа меняется статус на – «обработано». Как правило, эта процедура занимает от 8 до 12 часов, но не более суток. Записями прослушиваний телефонных переговоров между СИН. и ФИО2, между ФИО2 и неким П и иными лицами, содержащимися на компакт-дисках «MIREX» DVD-RW № 76/1с, 76/4с, подтверждаются факты незаконных действий и бездействий СИН., совершенных совместно с ФИО2, направленных на не принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не наложения обеспечительных мер в отношении имущества должника – ООО СЗ «НИИ Металер», а также информировании ПИГ, через ФИО2, об обнаружении системой РБД АИС ФССП России расчетных счетов, транспортных средств и объектов недвижимости, находившихся в собственности ООО СЗ «НИИ Металер», в целях предоставления необходимого времени для переоформления активов и перевода денежных средств в адрес третьих лиц, по находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП СИН. исполнительным производствам в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», а также совершения иных противоправных действий в интересах должника - ООО СЗ «НИИ Металер», с целью воспрепятствования взысканию с него задолженности. На осмотренных и прослушанных фонограммах телефонных переговоров, лицом, осуществлявшим переговоры по телефону с абонентским номером №, которому присвоено условное обозначение – «Мосеев», является ФИО2, то есть на фонограмме запечатлен голос ФИО2. 

Свидетель РИВ показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 08.12.2024 г. поясняла (том 6 л.д. 189-192), что со школьных времен и до 2020 года она поддерживала дружеское общение с ФИО2. В своё время, они учились с ним в одной школе № п. Тучково. В период 2019 года они часто виделись с ФИО2 как друзья и 22.08.2019, в ходе телефонного разговора, ФИО2 поинтересовавшись, есть ли у неё карта «Сбербанк», сказал, что переведет ей 170 000 рублей, которые ей необходимо будет снять наличными и передать ему. Не заподозрив ничего противозаконного, она согласилась. В тот же день, 22.08.2019 в 19 часов 47 минут на её банковскую карту банка «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей от некой АР с которой она никогда знакома не была, и каких-либо финансовых взаимоотношений, обязательств не имела. Спустя минуту, то есть 22.08.2019 в 19 часов 48 минут на её вторую банковскую карту № поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей, также от указанной АР. Она поняла, что это денежные средства в сумме 170 000 рублей о которых ей говорил ФИО2 После этого, вечером того же дня, после того, как ей поступили денежные средства, ФИО2 приехал к ней домой, и она ещё раз уточнила у ФИО2, что это за довольно крупные денежные средства, на что он ответил ей, что ему перевели денежные средства за оказанную им по работе юридическую консультацию, но у него какие-то проблемы с картой, и на его карту денежные средства переводить нельзя. После этого, в тот же день, уже поздно вечером 22.08.2019, она вместе с ФИО2, поехала к банкомату «Сбербанк», расположенному по ул. Советская, д. 1, п. Тучково, где сняла поступившие для него денежные средства, и там же отдала ему. Ей знаком СИН, он был одноклассником и коллегой по работе ФИО2 СИН. и ФИО2 были очень близкими друзьями с детства. Она с СИН. близко не общалась, но несколько раз с ним пересекалась и общалась. ФИО2 в тот период времени, в 2019 году, увлекался ставками (делал ставки в букмекерских конторах), так как пару раз занимал у нее небольшие суммы денежных средств по 5 000 рублей, для того, чтобы сделать ставку. 

Свидетель ОСВ., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 09.12.2024 г. поясняла (том 6 л.д. 195-197), что примерно с ноября 2012 года по настоящее время работает в ООО СЗ «НИИ Металер» в должности начальника отдела по регистрации недвижимости. В период с 03 октября 2016 года по февраль 2023 года, финансовым директором ООО СЗ «НИИ Металер» являлся ПИГ. В её должностные обязанности входит составление договоров купли-продажи объектов недвижимости, договоров долевого участия, и регистрация указанных договоров в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. Однако, 11 августа 2019 года, финансовый директор ПИГ. сказал, что ей необходимо 12.09.2019 года прибыть в ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области к судебному приставу-исполнителю СИН.. У неё вызвало это удивление, так как она никогда не взаимодействовала с судебными приставами-исполнителями, у неё было другое направление работы, и она не понимала зачем ей туда идти. 12.09.2019 года, следуя указанию ПИГ., в дневное время, она прибыла в кабинет № Рузского РОСП УФССП России по Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>, к судебному приставу-исполнителю СИН. Помимо СИН. в указанном кабинете также был ранее ей не знакомый руководитель Рузского РОСП КД. Узнав, что она рядовой сотрудник ООО СЗ «НИИ Металер», а не генеральный директор или не его заместитель, КД пришёл в ярость, и начал расспрашивать, где её руководители, говорить, что обеспечит их привод, так как явка руководства ООО СЗ «НИИ Металер» была необходима для проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженностей ООО СЗ «НИИ Металер» по исполнительным производствам. Она лишь ответила, что не в курсе о задолженностях ООО СЗ «НИИ Металер», так как у неё другое направление работы, после чего покинула служебное помещение и вернулась на работу, в офис ООО СЗ «НИИ Металер», где все рассказала ПИГ. и высказала ему претензию, что он её туда направил. 

Свидетель МЕА., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 09.12.2024 г. пояснял (том 6 л.д. 200-204), что с 2020 года по декабрь 2022 года работал в ОСБ ГУ ФССП России по Московской области в должности инспектора. В настоящее время состоит в должности главного инспектора УСБ ГМУ ФССП России. В его должностные обязанности как инспектора ОСБ входил контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Московской области (на тот момент УФССП России по Московской области). 17.01.2022 года МЕА., врио начальника Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДОГ., совместно с главным инспектором ОСБ ГУ ФССП России по Московской области ТАВ., были приглашены о/у ЗАГ. для участия в осмотре места происшествия, который был проведен 17.01.2022 с 12 час. 50 мин. по 16 час. 40 мин. в служебном кабинете № (ДОГ.) Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, по адресу: 

<

...>. Осмотр места происшествия проводился в рамках процессуальной проверки по материалу проверки КРСП №. При осмотре о/у (и.о. дознавателя) ЗАГ. применялась фото-фиксация в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Перед началом осмотра места происшествия, ЗАГ был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а также разъяснены права и обязанности участвующих лиц. После этого, в ходе осмотра места происшествия, с ведома и согласия ДОГ., был осмотрен её служебной компьютер, а также данные базы «АИС ФССП», по средством её учетной записи, а именно, был осмотрен ход исполнительных производств в отношении должника – ООО СЗ «НИИ Металер», находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя СИН., в частности, исполнительные производства: №-ИП от 15.04.2019; №-ИП от 18.07.2019; №-ИП от 08.08.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019. В ходе осмотра хода указанных исполнительных производств установлено, что в нарушение своего должностного регламента, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., СИН.: 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2019, при наличии всех необходимых сведений, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер» вплоть до 19.09.2019; 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2019, при наличии сведений о банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер», необходимых для ареста находящихся на них денежных средств ООО СЗ «НИИ Металер» и обращения на них взыскания, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.2019, при наличии сведений о банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер», необходимых для ареста находящихся на них денежных средств и обращения на них взыскания, не вынес постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»; 

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2019, при наличии необходимых сведений, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер»; 

- 09.10.2019, используя свою учетную запись вошёл в автоматизированную базу исполнительных производств «АИС ФССП», в 12 часов 02 минуты вынес постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК), по исполнительным производства №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019, после чего, тогда же, 09.10.2019 в 13 часов 34 минуты, не имея законных оснований вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК), по исполнительным производствам №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; 

- 11.10.2019, используя свою учетную запись зашёл в «АИС ФССП», где тогда же, 11.10.2019, удалил сформированные системным администратором Рузского РОСП УФССП России по Московской области постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер», находящиеся на банковском счете ООО СЗ «НИИ Металер» в банковском учреждении (ПАО СБЕРБАНК).

Все действия и сведения, достоверно установленные в ходе осмотра хода указанных исполнительных производств, в том числе, о совершенных незаконных действиях (а также бездействии) СИН., были зафиксированы письменно в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2022, ознакомившись с которым, он и иные участники, расписались. 

Свидетель ДВВ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 26.12.2024 г. пояснял (том 6 л.д. 206-209), что примерно в начале августа 2019 года судебными приставами-исполнителями Рузского РОСП УФССП России по Московской области были открыты исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», в рамках которых судебными приставами-исполнителями должны были налагаться аресты на расчётные счета ООО СЗ «НИИ Металер». О данном факте стало известно от финансового директора ООО СЗ «НИИ Металер» ПИГ. Так, 09 августа 2019 года, ПИГ в общем чате «Металисты» в мессенджере «Whatsapp» сообщил об ограничениях по счетам ООО СЗ «НИИ Металер», которые вот-вот будут наложены судебными приставами-исполнителями Рузского РОСП. В тот период времени на счетах ООО СЗ «НИИ Металер» находились и поступали денежные средства по сделкам, которые курировал БАА. и последний должен был получить от них последующую прибыль. В связи с чем, там же, в чате, БАА поинтересовался, что делать. ПИГ сначала сообщил, что ему нужно подумать, а потом сообщил, что приставы сейчас отзовут в связи с технической ошибкой, а через неделю опять поставят под «сиротские», то есть деньги, которые должны были поступить от администрации, за представление квартир сиротам, что дало время распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами усмотрению Общества, в частности в интересах БАА. Таким образом, без наличия официальных оснований и причин, ПИГ. добился не наложения судебными приставами-исполнителями Рузского РОСП ареста на счета ООО СЗ «НИИ МЕТАЛЕР», что дало возможность вывести со счетов денежные средства ООО СЗ «НИИ Металер». Как ему это удавалось, он не знал, но думал, что ПИГ действовал в правовом поле. Далее, 05.09.2019 в указанном чате ПИГ. сообщил, что поступили исполнительные листы на 17 миллионов рублей в отношении ООО СЗ «НИИИ Металер». На вопрос БАА. на оба ли банка, ПИГ. сообщил информацию, на какой из счетов и в каком банке наложен арест (в Банке «Финсервис»), и сообщил, что на счет в «Сбере», арест не наложен, что, как сказал ПИГ., было сделано судебными приставим-исполнителями по его просьбе. Позднее, 11.09.2019, ПИГ. спросил его, может ли он отправить его знакомому 50 000 рублей на карту, в долг, а ПИГ ему сам их потом вернет. Так как сумма для него была небольшая, он без проблем согласился. ПИГ прислал ему контакт «ФИО2» и попросил осуществить перевод по номеру телефона указанного контакта, что он и сделал через какое-то время. При этом, ФИО2 он не знал, с ним знаком не был. Позже, когда в 2020 году их вызывали на опрос сотрудники полиции, а потом и сотрудники СО по г. Можайск ГСУ СК России по Московской области из сути задаваемых ему вопросов, он понял, что ПИГ при указанных выше обстоятельствах, передавал сотрудникам Рузского РОСП УФССП России по Московской области незаконное вознаграждение, то есть взятку в виде денежных средств, за предоставляемые ими неофициально сведения о мероприятиях по взысканию проводимых в отношении ООО СЗ «НИИ Металер», за снятие арестов с определенных счетов ООО СЗ «НИИ Металер», а также за не наложение арестов на определенные банковские счета ООО СЗ «НИИ Металер», чему он невольно стал свидетелем и в некоторым плане участником, так как не знал сути происходящих событий и для чего именно ПИГ просил его осуществить перевод. Но как он понял, он был не единственным, кого ПИГ. вплёл в эту историю, так как были еще люди, которые получали и переводили деньги для судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП УФССП России по Московской области, в частности, ФИО2 и СИН., в чьём производстве в основном были исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер». Откуда ПИГ брал деньги для их последующей передачи в виде взятки ФИО2, ему не известно, возможно из своих личных средств. При указанных обстоятельствах, ПИГ. действовал в своих личных интересах, так как хотел таким образом заслужить его доверие и БАА., зарекомендовать себя как полезный сотрудник, успешный финансовый директор, втереться в доверие и заодно усыпить их бдительность, что у него получилось. Впоследствии, ПИГ пользуясь полученным доверием, похитил путем обмана имущество (объекты недвижимости) ООО СЗ «НИИ Металер» на сумму около 80 000 000 рублей. По данному факту в СУ УМВД России по Рузскому г.о. расследуется уголовное дело.

Свидетель ДЮЮ., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 14.04.2024 г. поясняла (том 6 л.д. 225-226), что с 2007 года по настоящее время она работает в Администрации Рузского м.о. в различных должностях. С 2019 года по 2021 год она работала в должности заместителя начальника правового управления Администрации Рузского м.о. В её должностные обязанности входило представление интересов администрации в государственных учреждениях налоговых, судебных, правоохранительных органах, органах ФССП и других. 05.11.2011 между Администрацией Рузского м.о. и ООО СЗ «НИИ Металер» был заключен договор аренды № земельного участка в п. Тучково Рузского муниципального округа. В период с 3-го квартала 2015 по 3-й квартал 2016 года у ООО СЗ «НИИ Металер» образовалась задолженность по оплате вышеуказанного договора. Сумма задолженности по основному долгу составила 27 394 038 рублей, а также пени в сумме 3 536 570 рублей 25 копеек. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 требования Администрации Рузского муниципального округа удовлетворены частично на сумму 13 479 140 рублей 96 копеек. Однако, даже указанная сумма, ООО СЗ «НИИ Металер» не была погашена, в связи с чем, 11.07.2019 Администрация Рузского муниципального округа обратилась в ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО СЗ «НИИ Металер» о взыскании задолженности на общую сумму 13 479 140 рублей 26 копеек. Однако, на протяжении длительного времени, Рузским РОСП УФССП России по Московской области исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер» по непонятным причинам не возбуждались. Лишь 03.09.2019, по инициативе администрации Рузского муниципального округа, после неоднократных обращений, судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области СИН. в отношении ООО СЗ «НИИ Металер» были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019; №-ИП от 03.09.2019. Указанные исполнительные производства затягивались, то есть меры по принудительному взыскною задолженности с ООО СЗ «НИИ Металер» судебным-приставом исполнителем СИН. фактически не принимались, несмотря на то, что в 2019 году, уже в период, когда были возбуждены указанные исполнительные производства, на счета ООО СЗ «НИИ Металер» регулярно поступали денежные средства от администрации Рузского г.о., на которые могло быть обращено взыскание. Однако, данные расчетные счета ООО СЗ «НИИ Металер» судебным приставом-исполнителем СИН. не арестовывались, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, не выносились, чем подрывалось доверие к службе судебных приставов-исполнителей в целом. В связи с изложенным, не надеясь на добросовестность судебного пристава-исполнителя СИН., в части выполнения им своих должностных обязанностей по принудительному взысканию задолженности с ООО СЗ «НИИ Металер», Администрация Рузского муниципального округа, 25.11.2019 была вынуждена заключить мировое соглашения с ООО СЗ «НИИ Металер», путем передачи администрации Рузского муниципального округа квартир ООО СЗ «НИИ Металер» в счет уплаты долга, и отозвать исполнительные листы в отношении ООО СЗ «НИИ Металер». 

Свидетель БЛИ., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 23.04.2024 г. поясняла (том 1 л.д. 243-246), что работала бухгалтером в ООО СЗ «НИИ Металер». С судебными приставами-исполнителями Рузского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, СИН. она не была знакома. Примерно в августе-сентябре 2019 года судебными приставами-исполнителями Рузского РОСП УФССП России по Московской области арестовывались расчетные счета ООО СЗ «НИИ Металер». Но арестовывались не все счета ООО СЗ «НИИ Металер», а выборочно, и аресты то накладывались, то отменялись без списания денежных средств. С чем это было связано, она не знает. Но, тогда же, то есть в августе-сентябре 2019 года, об арестах, накладываемых судебными приставами-исполнителями на счета ООО СЗ «НИИ Металер», она сразу же докладывала ПИГ, как лицу, контролирующему финансовые операции ООО СЗ «НИИ Металер» и работу бухгалтерии. В свою очередь ПИГ с уверенностью говорил, что переживать не стоит, аресты со счетов скоро отменят. Насколько она помнит, аресты на счета ООО СЗ «НИИ Металер» были связаны с задолженностью ООО СЗ «Металер» перед администрацией Рузского г.о.. 

Свидетель ВАР., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 02.12.2022 г. поясняла (том 1 л.д. 182-184), что с февраля 2019 года знакома с ФИО2. Познакомилась с ним через своего супруга ВЕ, которому ФИО2 приходится дальним родственником. На тот период времени, она особо не общалась с ФИО2, но её супруг Е находился с ним в дружеских взаимоотношениях. Примерно в начале августа 2019 года, ее супруг попросил у нее две банковские карты «Сбербанк», выпущенные на её имя, если не ошибается, то номера карт № и №. Е пояснил, что на данные карты будут приходить денежные средства, предназначенные для ФИО2, которые надо будет переводить ФИО2 на счета, которые он укажет. Зачем это нужно было, она не знает, да и не уточняла, так как ничего противозаконного в этом не заподозрила. Насколько она помнит, 16 августа 2019 года на указанные карты пришли денежные средства двумя переводами по 100 000 рублей каждый. Денежные средства пришли от некоего ПИГ, но кто это такой, она не знает, каких-либо финансовых взаимоотношений и долговых обязательств ни у неё, ни у её супруга ни с ПИГ., ни с ООО СЗ «НИИ Металлер» не было. Она сразу же сообщила супругу, что на указанные карты пришло по 100 000 рублей. Ее супруг Е сказал, что это вероятнее всего пришли деньги для ФИО2 Также он сказал, что свяжется с ФИО2 и уточнит касаемо этих денег и что с ними делать дальше. После этого, по указанию своего супруга 30 000 рублей из поступивших денежных средств она перевела на карту ФИО2, а 170 000 рублей на карты не знакомой ей РИВ, реквизиты для перевода ей продиктовал ее супруг, а тому в свою очередь их назвал ФИО2 В настоящее время они с ФИО2 общение не поддерживают. О том, что это могли быть денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взяток или другим незаконным путем, они не знали. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением о явке с повинной ПИГ., согласно которому ПИГ. в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ добровольно заявил о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно о том, что примерно с августа 2019 года Рузским РОССП был заблокирован расчётный счет ООО СЗ «НИИ Металер». Предприятию требовалось, чтобы разблокировали расчетный счет, а также чтобы их уведомляли о таких действиях, чтобы была возможность перевести денежные средства со счета. С данной просьбой он обратился судебному приставу ФИО2, тот сообщил, что может снять ограничения с расчетного счета и уведомлять о планируемых действиях и попросил за эти действия 250 000 рублей, он согласился и через третьих лиц перечислил в адрес ФИО2 денежные средства. (том 1, л.д. 19)

- выпиской по движению денежных средств по банковским счетам (банковским картам ПАО Сбербанк) ВАР., согласно которой 16.08.2019 года на расчетный счет ВАР. поступили денежные средства от ПИГ двумя переводами по 100 000 рублей каждый, 18.08.2019 года с расчетного счета ВАР. был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 в сумме 30 000 рублей, 22.08.2019 года перевод денежных средств на расчетный счет РИВ двумя переводами на общую сумму 170 000 рублей (том 1 л.д.65-70, том 2 л.д.178-183)

- выпиской по движению денежных средств по банковскому счету (банковской карте ПАО Сбербанк) ПИГ., согласно которой 16.08.2019 года с расчетного счета, принадлежащего ПИГ., были осуществлены переводы денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ВАР (том 1 74-77, том 2 л.д.175-177)

- справками ПАО Сбербанк о наличии ограничений по банковским счетам, принадлежащим ООО СЗ «НИИ Металер», свидетельствующими о наложении ограничений по счетам организации, в рамках исполнительных производств, возбужденных Рузским РОСП. (том 1 81-84, 85-87, 88-90, 91-93, 94-95, 96-97)

- протоколом выемки от 19.02.2024 года, согласно которому 19.02.2024 у ДВВ был изъят смартфон «Iphone X», серийный номер №. (том 1 л.д. 252-255)

- копией материалов личного дела судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области СИН., согласно которым последний состоял в должности судебного пристава- исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области и в его должностные обязанности входило, в том числе, своевременное принятие решения о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать её актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности средств криптографической защиты информации, ключевых документов к ним, эксплуатационной и технической документации. (том 2 л.д.8-57, 187-201)

- копией материалов личного дела судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, согласно которым последний состоял в должности судебного пристава- исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области и в его должностные обязанности входило, в том числе, хранить и не разглашать ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей конфиденциальную информацию; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; уведомлять руководителя, органы прокуратуры и другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативно-правовыми актами; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; (том 2 л.д. 58-105)

- сведениями об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам ООО СЗ «НИИ Металер». (том 2 л.д. 215, 217-218, 220-221)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра базы «АИС ФССП» установлены факты незаконных действий, бездействий допущенных судебным приставом-исполнителем СИН. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО СЗ «НИИ Металер». (том 4 л.д. 17-35)

- ответом Рузского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которому в производстве Рузского РОСП УФССП России по Московской области находились исполнительные производства в отношении ООО СЗ «НИИ Металер» (том 4 л.д.51)

- копиями исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО СЗ «НИИ Металер» на основании исполнительных листов, поступивших в ФИО5 УФССП России по (адрес). (том 4 л.д. 51-176, том 5 л.д. 1-165)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2025 года, согласно которому был осмотрен компакт диск DVD-RW с серийным номером DR5F60-PW104, содержащий выписки по движению денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, СИН.; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя РИВ.; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя РИВ.; выписку по движению денежных по банковскому счету №, открытому на имя ПИГ; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ВАР; выписку по движению денежных средств (том 6 л.д. 244) по банковскому счету №, открытому на имя ВАР; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ДВВ, свидетельствующих о последовательности движения и распределения денежных средств между вышеуказанными лицами (том 6 л.д. 246-249)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2025 года, согласно которому следователем по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт диск DVD-RW с серийным номером DR5F60-PW104, содержащий выписки по движению денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, СИН.; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя РИВ; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя РИВ.; выписку по движению денежных по банковскому счету №, открытому на имя ПИГ.; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ВАР; выписку по движению денежных средств (том 6 л.д. 244) по банковскому счету №, открытому на имя ВАР; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ДВВ. (том 6 л.д. 231-232, л.д. 234, л.д. 235-236, л.д. 239-240, л.д. 242-243, л.д. 244, л.д. 245, л.д. 250-253, том 1 л.д. 259) 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.10.2024, согласно которому 28.10.2024 с участием ПИГ осмотрены и прослушаны компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/1с, компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/4с, содержащие аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров ФИО2 с СИН., ФИО2 с ПИГ., ФИО2 с ВЕА., ФИО2 с РИВ за период с 08.08.2019 по 25.09.2019. Осмотром которого установлен факт получения ПИГ. от ФИО2 служебной информации, касаемо ООО СЗ «НИИ Металер», в целях предоставления необходимого времени для переоформления активов и перевода денежных средств в адрес третьих лиц. А также установлена последовательность движения денежных средств, направленных за оказанные ФИО2 услуги по предоставлению вышеуказанной информации. (том 7 л.д. 1-34)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2024, согласно которому 20.11.2024 с участием СИН. осмотрены и прослушаны компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/1с, компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/4с, содержащие аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров ФИО2 с СИН., ФИО2 с ПИГ., ФИО2 с ВЕА., ФИО2 с РИВ. за период с 08.08.2019 по 25.09.2019. (том 7 л.д. 35-68)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.12.2024, согласно которому 03.12.2024 с участием ФИО2 осмотрены и прослушаны компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/1с, компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/4с, содержащие аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров ФИО2 с СИН., ФИО2 с ПИГ., ФИО2 с ВЕА., ФИО2 с РИВ. за период с 08.08.2019 по 25.09.2019. (том 7 л.д. 69-102)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.12.2024, согласно которому 04.12.2024 с участием ВЕА. осмотрены и прослушаны компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/1с, компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/4с, содержащие аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров ФИО2 с СИН., ФИО2 с ПИГ., ФИО2 с ВЕА., ФИО2 с РИВ. за период с 08.08.2019 по 25.09.2019. (том 7 л.д. 103-136)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.12.2024, согласно которому 08.12.2024 с участием КДС. осмотрены и прослушаны компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/1с, компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/4с, содержащие аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров ФИО2 с СИН., ФИО2 с ПИГ., ФИО2 с ВЕА., ФИО2 с РИВ. за период с 08.08.2019 по 25.09.2019. (том 7, л.д. 137-170)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.12.2024, согласно которому 28.12.2024 с участием РИВ. осмотрены и прослушаны компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/1с, компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/4с, содержащие аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров ФИО2 с СИН., ФИО2 с ПИГ., ФИО2 с ВЕА., ФИО2 с РИВ за период с 08.08.2019 по 25.09.2019. (том 7, л.д. 171-204)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2024, согласно которому 25.12.2024 осмотрены компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/1с, компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/4с, содержащие аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров ФИО2 с СИН., ФИО2 с ПИГ., ФИО2 с ВЕА., ФИО2, с РИВ. за период с 08.08.2019 по 25.09.2019. (том 7 л.д. 205-206)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2024 года, согласно которому следователем по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/1с, компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/4с, содержащие аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров ФИО2 с СИН., ФИО2 с ПИГ., ФИО2 с ВЕА, ФИО2, с РИВ. за период с 08.08.2019 по 25.09.2019. (том 7 л.д. 207-209, том 1 л.д. 27)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2024 года, которым осмотрен изъятый в ходе выемки у ДВВ. смартфон «Iphone X», серийный номер №, в ходе которого обнаружена переписка в чат группе «Металлисты» в мессенджере «Whats App», согласно которой БАА был проинформирован ПИГ. о действиях судебных приставов по устранению препятствий по выводу денежных средств с расчетного счета, на который ранее был наложен арест (том 7 л.д. 210-215)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2025 года, согласно которому следователем по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства смартфон «Iphone X», серийный номер №. (том 7 л.д. 216-218)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025, согласно которому 14.04.2025 с участием СИН. произведен осмотр кабинета № здания № 76 по ул. Социалистическая г. Руза. Участвующий в осмотре СИН. пояснил, что в 2019 году там находился его и ФИО2 служебный кабинет. (том 8, л.д. 121-131)

- заявлением СИН. о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. (том 8 л.д. 236)

- заявлением ПИГ. о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям. (том 9 л.д. 1)

- постановлением следователя по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области от 17 апреля 2025 года, согласно которому в отношении ПИГ. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ (том 9 л.д.4-17).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу их совершившему. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Показания подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что они оговаривают подсудимого.

Предварительным расследованием содеянное подсудимым ФИО2 квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения. Указано о том, что в результате мошеннических действий ФИО2, совершенных путем обмана, с использованием своего служебного положения, ПИГ. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 250 000 рублей. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

В соответствии с п.п. 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПИГ пояснил, что в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем, ПИГ не может быть причинен ущерб, поскольку данные денежные средства он использовал для совершения преступления. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, что не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.159 ч.3 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача- нарколога не состоит, под наблюдением у врача- психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, все обстоятельства и способ совершенного им преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, при этом учитывая характер совершенных им действий, с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для назначения ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 15 июля 2024 года (со дня фактического задержания) по 21 августа 2025 года включительно, и с 22 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/1с, компакт-диск «MIREX» DVD-RW № 76/4с, содержащие аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров ФИО2 с СИН., ФИО2 с ПИГ., ФИО2 с ВЕА., ФИО2 с РИВ. за период с 08.08.2019 по 25.09.2019, компакт диск DVD-RW с серийным номером DR5F60-PW104, содержащий выписки по движению денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, СИН.; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя РИВ.; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя РИВ.; выписку по движению денежных по банковскому счету №, открытому на имя ПИГ; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ВАР; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ВАР; выписку по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ДВВ – хранить в материалах дела; 

- смартфон «Iphone X», серийный номер №, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, возвратить ДВВ. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина