Судья – Куленко И.А. Дело 22-4490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........8, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2025 года, которым жалоба заявителя ...........8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волковой Д.Я, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........8 обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела старшим следователем Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........4

23 мая 2025 года данная жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Заявитель ...........8 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обосновании доводов указывает на бездействие должностных лиц, действия которых противоречат действующему законодательству. Начальник Отдела МВД России по Ленинградскому району ...........5 в установленные сроки УПК РФ заявление о преступлении не рассмотрел. Просит обратить внимание, что 15 декабря 2024 года ...........8 подал 92 жалобы прокурору Ленинградского района в порядке ст. 124 УПК РФ, однако только 28 декабря, спустя 13 дней был получен ответ об отказе в удовлетворении данных жалоб. Считает, что тем самым был грубо нарушен Федеральный закон ФЗ ......... Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 8505 от 18.12.2024 не рассмотрен ни один из приведенных ...........8 доводов, не запрошены и не исследованы 92 вступивших в законную силу решения суда. Помимо-этого ...........6 не обосновала, в связи с чем поданное через официальный сайт МВД РФ 15.11.2024 года заявление зарегистрировано в КУСП спустя 4 дня. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ........ не указан ни один из фактов поданных 92 заявлений о совершении преступления. Просит обратить внимание на то, что судья Куленко И.А. неоднократно выносил заведомо незаконный судебный акт, а также нарушил конституционное право граждан на судебную защиту.

Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из представленных материалов следует, что заявитель ...........8 при подаче жалобы в Ленинградский районный суд Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ, приложил к ней постановление следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........4 от 06.05.2025 года по КРСП №54 от 11.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом с учетом положений ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы не вправе запрашивать доказательства, опрашивать лиц, не являющихся стороной по жалобе, привлекать следователя к ответственности, давать оценку законности и нецелесообразности соединения в одно производство 92 заявления, что не входит в предмет рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принимая решение об возврате жалобы заявителя ...........8, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался и мотивировал свои выводы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права и свободы заявителя ...........8 не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку из содержания поданной жалобы не следует, в чем заключаются незаконные действия ( бездействия) следователя при вынесении постановления от 06.05.2025 года, каким образом нарушены права заявителя в связи с необходимостью обязать следователя направить ему копию вышеуказанного постановления, которое уже имеется у ...........8 и предоставлено суду в обосновании доводом жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение, обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2025 года, которым жалоба заявителя ...........8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко