Дело № 2-2966/2018 «24» сентября 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Медведевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (Далее – ПАО "БИНБАНК") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 10.09.2013г. между АО «Европлан Банк» и ФИО4 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства №-№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 723 000 руб., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 723 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства - марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость ТС согласно п. 2.5 договора составляет 851 000 руб.

09.08.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены данные о переименовании АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица», 24.03.2017г. произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ОАО «Бинбанк» обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Бинбанк» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Выданы исполнительные листы на обращение взыскания на предмет залога, однако в процессе исполнительного производства стал известен факт нарушения условий договора залога в виде перерегистрации предмета залога на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, банк предъявляет требования к ФИО1 

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 493 580 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 101,102).

Ответчики ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки в адрес регистрации (л.д. 100, 103).

Ответчик ФИО3, привлеченный в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 99).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2013г. между АО «Европлан Банк» и ФИО4 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 723 000 руб., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 723 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства - марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN № залоговая стоимость ТС согласно п. 2.5 договора составляет 851 000 руб.

09.08.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены данные о переименовании АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица», 24.03.2017г. произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года с ФИО4 в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 43). Выданы исполнительные листы на обращение взыскания на предмет залога (л.д. 44,45). Однако в процессе исполнительного производства стал известен факт нарушения договора залога в виде перерегистрации предмета залога на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46). В связи с указанным производство по исполнительному производству в отношении ФИО4 окончено и вынесено постановление об окончании производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (л.д.47).

Согласно поступившим в суд сведениям из ГУ МВД России по СПб и ЛО стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ТС было отчуждено в пользу ФИО1, последним ТС отчуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 То есть собственником транспортного средства - марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, в связи с указанным последний привлечен в качестве соответчика.

В соответствии ч. 2 ст. 234 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Согласно ст. 353 ГК РФ указывает на то, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из п. 2.5.2.6. Предложения по комплексному обслуживанию №-№ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС установлена в размере 851 000 руб. 

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, в соответствие с п. 9.3 Приложения № к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженный на коэффициент износа. Залоговая стоимость транспортного средства на момент подачи иска в суд имеет срок эксплуатации от 4 до 5 лет включительно, так как право залога банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, коэффициент износа составляет 0,58. То есть, начальная продажная цена предмета залога составляет 493 580 руб. (залоговая стоимость ТС-851 000 х 0.58 =493 580). 

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиками не оспорена оценка транспортного средства по договору, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизе не заявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 493 580 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с собственника транспортного средства ФИО3 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес> принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии договором № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным обществом «Европлан Банк» и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 493 580 руб. (четыреста девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья