Дело №2-1196/19г.

50RS0033-01-2019-001111-23

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась выполнить для него как Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля в квартире по месту его жительства – 

<

адрес>. Стоимость заказа составила 44 775 руб., из которых в день заключения договора он внес предоплату в сумме 41 275 руб., а 3500 руб. должен был оплатить после монтажа изделий. По условиям заключенного договора срок исполнения заказа составлял 28 рабочих дней и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по заключенному договору ответчица не исполнила. Просрочка составила 201 день, в связи с чем по условиям п. 5.4 договора ответчица должна возместить пению в размере 44 775 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости изделия. Истец указывает, что в результате нарушения ответчицей его прав он постоянно испытывает нервные страдания и переживания, т.к. лишился значительной для него денежной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,151,317,497,503 ГК РФ, на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, заключенный с ответчицей и взыскать в его пользу 86050 руб. убытков и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что ранее с ответчицей он заключал договор на установку пластиковых окон, который ответчица исполнила, поэтому при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ у него не было сомнений в добросовестности ответчицы. По окончании срока исполнения заключенного договора он пытался связаться с ответчицей, но все его усилия на этот счет оказались безрезультатными. До настоящего времени никакие работы по заключенному договору ответчицей не исполнены, ее телефоны недоступны.

Ответчица в судебное заседание не явилась на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы неоднократно направлялись по адресу, указанному в договоре, судебные извещения, вызовы и телеграммы с уведомлением о вручении, которые ответчица по существу получать отказалась, т.к. в почтовое отделения связи не явилась, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее нахождения, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчицы от получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями и получать их не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО2

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО2, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась выполнить для истца как Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля в квартире по месту его жительства – 

<

адрес>. Стоимость заказа составила 44 775 руб., из которых в день заключения договора истец внес предоплату в сумме 41 275 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а 3500 руб. должен был оплатить после монтажа изделий. По условиям заключенного договора срок исполнения заказа составлял 28 рабочих дней и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по заключенному договору ответчица не исполнила. По расчету истца просрочка составила 201 день, в связи с чем по условиям п. 5.4 договора ответчица должна возместить ему пени в размере 44 775 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости изделия.

Подтверждено также, что свои обязательства по заключенному договору ответчица не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию с требованием возмещения причиненных убытков и расторжении заключенного договора, однако ответчица данную претензию проигнорировала, денежные средства истцу не возвратила до настоящего времени.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истца, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате суммы в размере 41 275 руб., претензией, почтовыми чеками на ее отправку. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 7 п.1 ст. 29 названного закона также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3 ст.26.1 Закона).

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в данном случае истец в установленном законом порядке обратилась к ответчице о возврате денежных средств оплаченных им за вышеперечисленные, не полученные им изделия, однако ответчица неправомерно требования потребителя не удовлетворила, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 275 руб. а также неустойку, исчисленную в соответствии с правилами п.1 ст.23 вышеупомянутого закона, из следующего расчета: 201 день задержки х 0,5% от цены договора, но не более стоимости заказа = 44775 руб.

Требования о компенсации причиненного морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, были нарушены и ответчица не доказала отсутствие своей вины, следовательно, в силу закона она обязана возместить истцу компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и глубину причиненных истцу морально-нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также степень вины ответчицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в силу закона штраф взыскивается независимо от того заявлено такое требований истцом или нет.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчице с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, ответчица в добровольном порядке его требования не исполнила.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составит 23 137 руб. 75 коп.

При определении суммы неустойки и штрафа подлежащих взысканию суд не может не учитывать, что каких-либо заявлений от ответчицы о их завышенном размере в суд не поступили.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в силу закона, поэтому сумма госпошлины в размере 3 483 руб. 75 коп., (ст.333.19 п.1п.п.1 НК РФ) подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 309,310 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась выполнить для Заказчика ФИО1 работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, внесенную в счет выполнения заказа в сумме 41 275 руб., неустойку в сумме стоимости заказа в размере 44 775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 23 137 руб. 50 коп., а всего взыскать, таким образом, 114 187 руб. 50 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево в сумме 3 483 руб. 75 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Отсутствовавшая в судебном заседании ответчица вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с ее участием в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.В.Гошин