№ 44У-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 26 марта 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.В., Чусовитина В.В. 

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о пересмотре постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2017 г. в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, осужденного (с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями от 25 марта 2005 г., 12 августа 2014 г.):

1) 20 октября 1999 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 6 декабря 1999 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 11 февраля 2000 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы;

4) 29 февраля 2000 г. (с учетом определения от 11 октября 2000 г., постановления от 12 марта 2001 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2017 г. указанные приговоры в отношении ФИО1 изменены с приведением их в соответствие с Федеральными законами от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ:

- по приговору от 20 октября 1999 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; 

- по приговору от 6 декабря 1999 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; 

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 6 декабря 1999 г. и 20 октября 1999 г. ФИО1 назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; 

- по приговору от 11 февраля 2000 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием по приговору от 6 декабря 1999 г. ФИО1 назначено 20 лет 8 месяцев лишения свободы; 

- по приговору от 29 февраля 2000 г. действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), по которой назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; 

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29 февраля 2000 г. и 11 февраля 2000 г. окончательно ФИО1 назначено 20 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Петровой М.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления и основания их передачи вместе с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден к лишению свободы по совокупности преступлений за совершение хулиганства, краж, убийства и разбоя.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судьей суда по месту отбывания ФИО1 наказания вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление изменить. Указывает, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 6 декабря 1999 г. и за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по приговору от 11 февраля 2000 г. подлежало назначению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Нарушены требования ст. 6, 60, 43 УК РФ, так как, несмотря на уменьшение объема предъявленного обвинения в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по приговору от 11 февраля 2000 г., в связи с исключением постановлением судьи от 25 марта 2005 г. указания на осуждение по квалифицирующему признаку совершения разбоя неоднократно, срок наказания оставлен без изменения. Поскольку наказание по указанным приговорам подлежит смягчению, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области просит отменить постановление ввиду существенных нарушений уголовного закона, передать дело на новое рассмотрение в районный суд. При этом указывает на необоснованное смягчение назначенного ФИО1 наказания в связи с отсутствием оснований для придания обратной силы положениям уголовного закона о принудительных работах, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, поскольку по приговору от 11 февраля 2000 г. ФИО1 осужден по совокупности особо тяжких преступлений, санкции которых не предусматривают наказание в виде принудительных работ, а совокупное наказание назначено ФИО1 на срок свыше 5 лет. 

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу согласно ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 г. введены в действие положения уголовного закона о принудительных работах как новом виде наказания, которые согласно чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Решение о переквалификации действий ФИО1 по приговорам от 20 октября 1999 г. и 6 декабря 1999 г. на соответствующие нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, смягчении назначенного по ним наказания, а также наказания по приговорам от 11 февраля 2000 г. и 29 февраля 2000 г. судьей мотивировано, в частности, тем, что указанным Федеральным законом санкции ч. 1 ст. 213, чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 1 января 2017 г. 

Однако по последнему приговору от 29 февраля 2000 г. ФИО1 осужден по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 21 год 11 месяцев с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору, назначенным по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе особо тяжких, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в санкции которых принудительные работы не указаны.

Положения чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного на срок более 5 лет, за особо тяжкое преступление или преступление, за которое санкцией соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации назначение принудительных работ не предусмотрено.

Из этого следует, что при назначении лишения свободы по совокупности преступлений на срок, превышающий 5 лет, а также если совокупное наказание в виде лишения свободы включает в себя наказание за преступление, за которое назначение принудительных работ неприменимо в связи с его особой тяжестью или иными указанными выше обстоятельствами, основания для применения положений уголовного закона о принудительных работах как альтернативы лишению свободы отсутствуют, в том числе при назначении наказания за другие преступления, образующие совокупность, и решении вопроса о его смягчении в связи с приданием этим положениям обратной силы в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Кроме того, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд должен основывать постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание (п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Из приговора от 6 декабря 1999 г. следует, что ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако обжалуемым постановлением действия ФИО1 переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он не осуждался.

Также в постановлении указано об осуждении ФИО1 по приговору от 29 февраля 2000 г. (с учетом его последующих изменений постановлениями от 25 марта 2005 г. и 12 августа 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и именно исходя из осуждения по данной статье судьей учитывались изменения уголовного закона, имеющие по отношению к осужденному обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что по приговору от 29 февраля 2000 г. с учетом его последующих изменений постановлениями от 25 марта 2005 г. и 12 августа 2014 г. ФИО1 осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «в редакции 1996 г.». 

Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 которого значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 руб., то судья пришел к правильному выводу о придании обратной силы данному уголовному закону в части осуждения ФИО1 по приговору от 29 февраля 2000 г. за кражу чужого имущества стоимостью 2 908 руб.

При этом судья переквалифицировал действия ФИО1 по указанному приговору на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, однако такой редакции ч. 3 ст. 158 УК РФ не существует.

Сославшись на то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ внесены изменения в ст. 68 УК РФ, улучшающие положение осужденного, и постановив об изменении приговоров с приведением их в соответствие с указанным Федеральным законом, судья не мотивировал, каким образом изменения ст. 68 УК РФ улучшают положение осужденного ФИО1, в отношении которого ни по одному из приговоров рецидив не был признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовного закона обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела по вопросу смягчения наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, на новое рассмотрение в суд по месту отбывания ФИО1 наказания, при котором также подлежат проверке доводы кассационной жалобы осужденного и основания для рассмотрения вопроса о придании обратной силы по отношению к осужденному изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, за которое ФИО1 осужден по приговору от 29 февраля 2000 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, дело с ходатайством осужденного о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области иным судьей.

Председательствующий С.А. Кабаньков