Дело № 2-388/2025 26 RS0004-01-2025-000529-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя ответчика ООО «Гранит» ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным по результатам судебной экспертизы) к ООО «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № и автомобиля Mercedes-Benz Axor регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и перечислило страховой возмещение в размере № рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № составляет № рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме №, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме №.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности – ФИО5, в судебное заседание не явился, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором пояснил что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным согласно судебной экспертизы, находится в пределах погрешности в 10 процентов. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Разницу в размере № рублей просил взыскать с ответчика ООО «Гранит».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. В представленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» или оставить исковые требования без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, судом принимались меры по его извещению 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, в отсутствии истца, его представителя, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО6

Представитель ответчика ООО «Гранит» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать полностью. Заключение судебного эксперта считает достоверным и обоснованным. Суду сообщил, что при подаче заявления о страховой выплате истец отказался от натуральной формы возмещения (ремонта) и просил осуществить страховую выплату. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. ФИО1 по собственной инициативе обратился к страховщику с заявлением об отказе от натуральной формы возмещения (ремонта) и осуществления возмещения в форме денежной выплаты. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика. Истец не оспорил условия соглашения, после исполнения страховой компанией обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП с виновника аварии, отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований просил суд снизить размер компенсации расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности. 

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании..

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11ГПК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry регистрационный знак М703ХС-126 и автомобиля Mercedes-Benz Axor регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах». При подаче заявления об осуществлении страхового возмещения ФИО1 отказался от натуральной формы возмещения путем восстановительного ремонта и просил произвести страховую выплату в денежной форме согласно требований п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в денежной форме, в сумме № рублей, которое было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Получив страховую выплату, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам акта экспертного исследования №, выполненного ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry регистрационный знак № составляет № рублей. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Материалами дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и ФИО1 достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-кавказский центр экспертиз». Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ 

<

адрес> 2018 г.» с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей, узлов и деталей составляет № рублей, и без учета износа составляет № рублей. 

Анализируя заключение судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

В абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП была застрахована на сумму № рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец ФИО1 добровольно и осознанно отказался от осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в денежной форме в сумме № рублей. Однако реализация таким образом прав ФИО1 на получение им страхового возмещения не должна ущемлять права виновника ДТП, гарантированные ему Законом об ОСАГО, и не должна способствовать увеличению убытков ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в установленном Законом порядке. 

Следует отметить что, исключений установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом споре не усматривается, и потерпевший ФИО1 имел возможность восстановить поврежденное транспортное средство за счет страховщика. Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения, который подлежал компенсации потерпевшему ФИО1, в рамках законодательства об ОСАГО является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая определена судебным экспертом в размере № рублей.

Учитывая, что произведенная ранее СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере № рублей недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом требований п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховая выплата должна составлять № рублей с ответчика подлежит взысканию № копеек (№).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца ФИО1 разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая с учетом выводов судебного эксперта, составляет 79600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать, так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая что, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и оплате юридических услуг, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 67,7%. 

Следовательно, с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценщика в сумме № рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенного размера исковых требований в сумме №. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа пропорциональности расходы истца по оплате услуг представителя должны компенсировать в сумме не более № рублей. 

При этом, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи которая ограничилась составлением искового заявления и уточненного заявления, характера гражданского спора который не представляет повышенной сложности, характера оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере № рублей. 

В остальной части взыскания ущерба в сумме № рублей, расходов по оплате оценки в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере № 00 копеек, в остальной части в размере № рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере № 00 копеек, в остальной части в размере № рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № 00 копеек, в остальной части в размере № рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №, в остальной части в размере № рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.