25RS0029-01-2020-003497-23

Дело № 2-48\2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 275 505,70 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 308 566, 38 рублей и далее по состоянию на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. около XXXX была повреждена принадлежащая истице на праве собственности и под ее управлением автомашина XXXX госномер XXXX в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомашиной XXXX госномер XXXX. В установленном законом порядке истица подала ответчику документы для получения страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомашины истицы составляет 275 505,70 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГ истице финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. 

Также просила взыскать расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 на иске настаивал по указанным основаниям, не поддерживал требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.к. в претензии они не указывались. Дополнительно просил взыскать произведенную истицей оплату судебной экспертизы 30 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, т.к. счел причину неявки неуважительной. Ответчик заранее был уведомлен о том, что возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не имеется, г.Владивосток находится на незначительном расстоянии от г. Уссурийска, необходимость получения рецензии на заключение судебной экспертизы связана только с внутренней деятельностью страховой компании. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 (далее Постановление Пленума) определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГ Поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX повреждения на автомашине истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истица обратилась с претензией, однако ответчик известил ее о том, что его позиция не изменилась. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО «XXXX» и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № У-20-29037\3020-004 механизм образования повреждений на автомашине противоречит обстоятельства заявленного события. 02.04.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

По делу была назначена судебная экспертиза.Согласно экспертному заключению от 11.01.2021г. XXXX, выполненному ООО «XXXX», повреждения на автомашине XXXX госномер XXXX соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ.

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к выводу о достоверности выводов экспертного заключения, выполненного ООО «XXXX».

Выводы экспертов ООО «XXXX» и ООО «XXXX» основаны на том, что в месте образования повреждений автомашины XXXX госномер XXXX отсутствуют характерные выступающие части, которые могла бы нанести подобные повреждения на заднем левом крыле автомашины XXXX в виде горизонтального деформирующего следа. В заключении ООО «XXXX» указано, что при заявленном событии и зафиксированной форме повреждений задней левой угловой части автомашины XXXX и правой боковой части автомашины XXXX следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия в виде разрушения переднего бампера и раскола правого фонаря в переднем бампере автомашины XXXX. Анализ возможности образования повреждений автомашин основан экспертами только на одном варианте механизма взаимодействия.

Экспертом ООО «XXXX» рассмотрено 800 возможных вариантов столкновения транспортных средств и установлена модель столкновения, соответствующая обстоятельствам ДТП, при которой были получены зафиксированные повреждения. Как указал эксперт, в процессе контактного взаимодействия передняя правая часть автомашины XXXX, находящейся в фазе левого поворота, подпала под заднюю часть автомашины XXXX, которая в результате этого получила значительное ускорение и начала смещаться по часовой стрелке, затем врезалась в дерево. 

Следовательно, в результате такого столкновения на заднем левом крыле автомашины XXXX не могли образоваться повреждения в виде горизонтального деформирующего следа, характерные выступающим частям автомашины XXXX. При описанном варианте столкновения повреждения правой боковой части автомашины XXXX не имели значительного характера.

Отсутствие на проезжей части следов юза, торможения также не опровергает выводы ООО «XXXX». В своем объяснении ФИО1 указала, что удар в заднюю часть ее автомобиля был неожиданным, согласно объяснениям ФИО2, для того чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, т.е. в данном случае такие следы не были обязательными.

Эксперты указали на отсутствие на месте ДТП осыпи стекла, пластика, мелких частиц. В этой части заслуживают внимания доводы эксперта ИП ФИО5, приведенные в его рецензии на экспертное заключение ООО «XXXX» о том, что снимки места ДТП произведены в темное время суток, имеют очень низкое качество. При высоком разрешении на дорожном полотне усматривается осыпь мелких частей, сходная с осыпью осколков. Отсутствующих крупных фрагментов на задней части (зоне первичного контакта) автомашины XXXX не имеется, все детали находятся на транспортном средстве.

Таким образом, факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего повреждена автомашина истицы, т.е. страховой случай подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость ремонта автомашины истицы составляет 378 062, 23 рублей.

Представленное истицей экспертное заключение ответчиком не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем в пользу истицы взыскивается страховое возмещение в размере 275 505,70 рублей. 

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 137 752,85 рублей.

Истицей понесены расходы в связи с восстановлением нарушенного права: на оплату экспертных услуг при обращении к ответчику и в суд 10 000 рублей, судебной экспертизы 30 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию спора, объем работы, выполненный представителем, суд считает сумму оплаты за юридические услуги 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 275 505,70 рублей, штраф 137 752,85 рублей, оплату экспертных услуг 40 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей, всего ко взысканию 473 258, 55 рублей.

Взыскать со СПАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета 5 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 г.