дело № 2-820/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием помощника прокурора Р.Т. Садикова, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2019 года в 22 часа 16 минут, ответчик, внутри дворовой территории, напротив здания ... г. Нижнекамска Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в нарушение п. 4.5 ПДД РФ выбежала на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств вместе с собакой. В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также в результате ДТП собака ФИО2 умерла. Вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 2903, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы ..., которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, причинены от воздействия тупых предметов по механизму «удар- сдавление- трение», что не исключается в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия (наезд автомашины). ФИО2 данные события воспринимала реально и испугалась за свою жизнь. Кроме того, девочка испытывала сильное душевное потрясение в связи с гибелью собаки, до настоящего времени она не может смириться с гибелью своей собаки и постоянно плачет. Ответчик никакой материальной помощи истице не оказал. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности - адвокат А.В. Лукоянов в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат В.А. Голышев в судебном заседании заявленные требования признали частично, при этом пояснили, что ДТП произошло не только по вине ответчика, но и самой несовершеннолетней, нарушившей ПДД, а также её законного представителя – истицы по настоящему иску, не выполняющей обязанности по воспитанию ребенка и обеспечению его безопасности, в связи с чем, полагали, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей. В настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, средний его заработок составляет 35 000 рублей, имеется несколько кредитных обязательств, при этом на его .... Кроме того, учитывая принцип разумности и соразмерности, просили снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей. 

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по делам данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 25 августа 2019 года в 22 часа 16 минут в г.Нижнекамске Республики Татарстан, на внутри дворовой территории ..., ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 17.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, ... ... года рождения, которая в нарушение пункта 4.5 ПДД РФ выбежала на проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства из-за стоящих транспортных средств вместе с собакой. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу 02 ноября 2019 года постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 14 октября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с не достижением возраста, с которого наступает административная ответственность. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы ..., которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта N 2903 от 24 сентября 2019 года. 

Из выписного эпикриза из истории болезни хирургического отделения № 2 ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» следует, что в связи с полученной 25 августа 2019 года в результате ДТП травмой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с 27 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года. 

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в результате виновных действий ответчика истица получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО2 физических страданий, также истице причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на лечении в стационаре, а также со смертью собаки, кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик после совершения указанного ДТП не оказал истице ни материальной, ни моральной помощи, при этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в произошедшем имеется вина и самой несовершеннолетней, кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, страдающей онкологическим заболеванием, и, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных их доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, считает возможным определить к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Из представленной квитанции № 007965 от 01 ноября 2019 года усматривается, что ФИО1 оплачены услуги адвоката в размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.