Судья Соловьев О.В. Дело № 22К-2117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В., 

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Силантьевой С.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Силантьевой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 06 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, детей не имеющему, не работающему, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Иваново срок задержания ФИО1 продлен до 72 часов, то есть до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя для предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по сообщениям о хищениях чужого имущества.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен Врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4 до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- свои доводы, указанные в материалах, представленных суду, следствие не обосновало и не доказало. Как указал Верховный суд РФ в опубликованном мотивированном определение Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ - тяжесть обвинения и опасения следствия о возможном побеге задержанного не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, извинился в зале суда, раскаивается. На судебном заседании ФИО1 заявил, что скрываться не собирается, будет являться по первой необходимости, будет способствовать раскрытию и расследованию преступления. Так же в ходе судебного заседания 06 октября, указал адрес где бы мог находиться, если бы суд изменил меру пресечения на домашний арест, и указал лицо, которому принадлежит жилое помещение находящееся по указанному адресу. Данное лицо является другом ФИО1 и дало разрешение на то, чтобы ФИО1 находился там по решению суда;

- полагает, что ограничение свободы ФИО1 не отвечает требованиям справедливости и пропорциональности. Общий ущерб от инкриминируемых ФИО1 преступлений, составляет около 

<

данные изъяты> рублей, и большинство потерпевших по преступлениям - это 

<

данные изъяты>, для которых ущерб не является значительным. Защита считает, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, суд не смог соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности ФИО1;

- обращает внимание, что с момента заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, ДД.ММ.ГГГГ, с его участием было проведено всего несколько следственных действий, и только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Силантьева С.А. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением насилия. ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, социальными связями не обременен, регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального трудоустройства, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены. 

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, протокол задержания, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, являющегося потребителем наркотических средств, регистрации на территории РФ не имеющего.

С учетом указанных обстоятельств, нахождение в розыске, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия, продолжить свою преступную деятельность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, в том числе и о том, что ФИО1 признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, извинился в зале суда, раскаивается, скрываться не намерен, указал адрес, где бы мог находиться, если бы суд изменил меру пресечения на домашний арест, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что вопреки доводам жалобы в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Силантьевой С.А. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о волоките и неэффективности действий должностных лиц не нашли свое подтверждение, ввиду необходимости проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда экспертиз.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на проведение дополнительной психиатрической судебной экспертизы обвиняемого, получение заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, ознакомить с ними заинтересованных лиц, допроса свидетелей по делу, проведения проверки показаний на месте, и иных следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 06 октября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Силантьевой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов