Дело № 2-286/18 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о расторжении договора участи в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛенСпецСтрой», указывая на то, что 27.04.2016 года между истцами и ответчиком заключен договор № №*** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже в секции №***, с условным номером №***, общей площадью 42,96 кв.м, а истцы обязались оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 2 150 000 рублей. Обязательства истца по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 760 000 рублей и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «АК БАРС» в размере 1 390 000. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 3 квартала 2017 года. Однако на настоящий момент объект не введен в эксплуатацию, строительство ведется с перебоями, степень готовности объекта низкая, что свидетельствует о невозможности своевременной сдачи объекта. 19.05.2017 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и с требование вернуть денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истцы, неоднократно уточнив заявленные исковые требования, просят расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в пользу ФИО1 в размере 380 000 рублей и в размере 1 390 рублей, в пользу ФИО2 – 380 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2016 года по 05.02.2018 года в размере 722 041 рубль 67 копеек, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере по 112 030 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридический услуг – 83 100 рублей, в пользу истцов в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 349 рублей в пользу каждого.

Истцы, представитель истцов, явившиеся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержали в редакции уточненного иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, представителя для участия в деле не направили, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 года между истцами и ответчиком заключен договор № №*** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже в секции №***, с условным номером №***, общей площадью 42,96 кв.м, а истцы обязались оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи /л.д. 18-28/.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 2 150 000 рублей. Обязательства истцов, являющимися супругами, по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 760 000 рублей и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «АК БАРС» в размере 1 390 000 /л.д.15-17/, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 3 квартала 2017 года. 

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, что не оспаривается ответчиком.

19.05.2017 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и с требование вернуть денежные средства, уплаченные по договору /л.д.55-56/, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Письмом от 25.05.2017 года ответчик уведомил истцов о необходимости согласования расторжения договора с банком /л.д. 57/.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае отказ истцов от договора обусловлен действиями ответчика, выразившимися в том, что строительство ведется с перебоями, объект не введен в эксплуатацию, степень готовности объекта низкая, что свидетельствует о невозможности сдачи объекта в установленный договором срок – до 30.09.2017 года. Указанные обстоятельства ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Таким образом, у истцов имелись основания для одностороннего отказа от договора в связи с виновными действиями ответчика

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Квартира в указанный в договоре срок передана не была, истец отказался от договора, что не оспаривается сторонами. Таким образом, договор подлежит расторжению, денежные средства ответчиком истцу по договору не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1 075 000 рублей в пользу каждого в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору /2 150 000:2/.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за период с 27.04.2016 года по 05.02.2018 года составляет 722 041 рубль 67 копеек за 650 дней просрочки по ставке 7,75%, соответственно по 361 020 рублей 84 копейки в пользу каждого из истцов /2150000х650х1/300х7,75%=722041,67:2/. При этом суд находит представленный расчет обоснованным, арифметическим верным, ответчиком представленной расчет не оспорен, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов в данном случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцы, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, частично оплату по нему в сумме 1 390 000 рублей произвели за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору, заключенному с ПАО «АК БАРС». При этом истцы понесли убытки в виде процентов, уплаченных ими за период с 2016 года по 2018 года в размере 224 061 рубль.

В данном случае, суд приходит к выводу, что основанием для расторжения договора послужило виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцами договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок, при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что для оплаты стоимости квартиры истицами заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцы вынуждены уплачивать процент за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истцов несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 224 061 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно составляет по 112 030 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) :

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, истцы, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенесли интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истцов в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость. 

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истцов в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, из расчета: / (1075000+5000+112030,50+361020,84):2/ в размере по 776 525 рублей 67 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины, с учетом реально понесенных /л.д. 5-6/ по 5 240 рублей 26 копеек в пользу каждого /(2150000+224061,37+722041,67-1000000)х0,005+13200-13200=10480,52:2/

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в п. 20 сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт. 21). 

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных истцом ФИО2 расходов в общем размере 83 100 рублей, категории рассмотренного судом спора, исходя из рассмотренных по делу требований, удовлетворения иска в части, сложности дела, объема оказанных услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, с применением принципа разумности, суд находит подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 45 000 рублей, находя заявленный к возмещению размер, с учетом общей суммы таких расходов, понесенных истцом, соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № №*** от 27.04.2016 года заключенный между ООО «ЛенСпецСтрой» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 075 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 361 020 рублей 84 копейки, убытки в размере 11 030 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 776 525 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 240 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 075 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 361 020 рублей 84 копейки, убытки в размере 11 030 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 776 525 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 240 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 45 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина