Дело № 2-354/2020

УИД: 91RS0001-01-2019-005330-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 57300,00 руб., а всего 62300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 которого раздела «Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма сумма предоставленного займа составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Истец указывает, что данные денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру №.0037 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, срок действия договора составляет десять 18 дней, займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, а также не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. Таким образом, заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 5000,00 руб. должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием погашений займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по процентам за пользование займом в сумме 159 930,00 руб. Учитывая принцип соразмерности ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец полагает, что размер ответственности может быть снижен до суммы в размере 57300,00 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 147040,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

Определением судьи от 17.12.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 21.01.2020. 

Судебное заседание откладывалось на 11.02.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее от ответчика в адрес суда были направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик просит применить к иску последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае непринятия судом исковой давности исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 от 13.01.2015г. в размере основного долга - 5 000 рублей и проценты за пользование займом - 2 500 рублей, в всего сумму 7 500 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

От истца в материалах дела имеются письменные возражения на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, согласно которым истец указывает, что ответчиком были произведены выплаты денежных средств по договору в общей сумме 2500,00 руб., кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 в размере 147040,00 рублей.

22.12.2017 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 147040,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 от 01.02.2018 судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Ю7.02.2017 N 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, поскольку срок исковой давности прерывался на 50 календарных дней, срок исковой давности истекает 25.01.2020. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» 16.12.2019, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей сроком 10 дней. 

Денежные средства в размере 5 000 рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.0037 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к Договору займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор о пролонгации) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств по договору займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 продлен на тех же условиях на срок 10 дней. 

Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 657 % годовых. Кроме того, согласно п.12 «Индивидуальные условия договора потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 от 13.01.2015» предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1.00% в день от суммы неисполненного обязательства, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору по день уплаты суммы этих средств кредитору, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком ФИО2 не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 производились выплаты в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб.

Из пояснения представителя истца, а также из материалов дела усматривается, что указанные суммы были отнесены истцом в счет погашения процентов за период сверх действия договора займа. Таким образом, сумма основного долга на момент подачи иска ответчиком не погашена.

В связи с этим сумма основного долга в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в размере 657 % годовых, что составляет 1620,00 руб. (5 000,00 руб. х 657 % /365 х 18 дней).

Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 657 % годовых, за период после ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенных истцом по своему усмотрению, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку срок действия договора с учетом дополнительных соглашений определен сторонами до 30.01.2015 - 18 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, начисление процентов по ставке 657 % по истечении срока действия договора является неправомерным. Указанные разъяснения нашли отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РО 24.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 в размере 5000,00 руб., а также процентов за пользования займом в размере 1620,00 руб. 

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ко взысканию 62300,00 руб., при этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании 6620,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 220,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского микрозайма №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. – сумма основного долга, 1620,00 руб. – проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма №.20ДД.ММ.ГГГГ.006 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 220,00 руб., а всего 6840,00 руб. (шесть тысяч восемьсот сорок руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Судья Н.Г. Плиева