Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 26 февраля 2020 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при помощнике судьи Никитине В.А., с участием

представителя ответчика - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №12 от 10 февраля 2020 года по соглашению,

прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Д. к Т.С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Т.С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного ей административным правонарушением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Г., находясь во дворе 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, схватил ее за капюшон шубы и несколько раз толкнул, причинив ей физическую боль. Постановлением мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года Т.С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебное заседание истец С.М.Д., извещенная надлежащим образом не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Т.С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе подготовки к рассмотрению представил суду возражение, в котором просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., в связи с тем, что он и супруга не работают, постоянных доходов не имеют, имеют на иждивении трех малолетних детей. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, прокурора в силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика адвокат Зварич В.В. в судебном заседании поддержал возражение ответчика полностью и просил снизить сумму компенсации, считает его несоразмерной. Просит принять во внимание то, что ответчик имеет семью, на иждивении троих детей, выплачивает алименты, временно не работает. 

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить иск с учетом разумности, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) от 12 ноября 2019 года Т.С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. Т.С.Г., находясь во дворе 

<

адрес> РС(Я), в ходе ссоры между ним и С.М.Д., схватив за капюшон шубы толкнул её в область нижней челюсти, причинив ей физическую боль. За совершение правонарушения Т.С.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Потерпевшей по делу признана С.М.Д. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 23 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст.61 ГПК РФ судебное постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) от 12 ноября 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт нанесения побоев ответчиком истцу является установленным и не нуждается в доказывании.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Т.С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В случае несогласия с данным постановлением Т.С.Г. был вправе его обжаловать в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовался. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которая является женщиной. Также суд учитывает личность ответчика, материальное и семейное положение ответчика, на иждивении у которого находятся трое малолетних детей. С учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда ).

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, но при этом оплатила ее, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, следовательно с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.Д. к Т.С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С.Г., 

<

данные изъяты>, 

в пользу С.М.Д., 

<

данные изъяты> 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий К.А. Семенов