№ 22-1624/2020 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области А.А.Ч. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 г., по которому удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Е.Е.А. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Н.Ю.В., 

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее общее, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.142 УК РФ. 

Н.Ю.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа – 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Н.Ю.В. разъяснены порядок уплаты судебного штрафа, последствия его неуплаты в установленный срок.

Заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, мнение Н.Ю.В. и ее адвоката Ноздрина Н.Н., просивших оставить постановление без изменения, суд

установил:

Н.Ю.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершила фальсификацию избирательных документов, а именно внесла в бланки заявлений избирателей заведомо ложных сведения о получении избирателями Ш.К.М., Ш.М.А., Ш.Е.И., И.Р.М., И.С.Н., К.А.И., К.Н.П., К.Р.Ю., Д.С.И., Д.А.И., В.А.В., С.Е.В., Ш.Л.Д., Ч.И.Н. избирательных бюллетеней для голосования, заполнила их по своему усмотрению и поместила в переносной ящик для голосования, для последующего их подсчета с остальными избирательными бюллетенями.

Действия обвиняемой Н.Ю.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.142 УК РФ, как фальсификация избирательных документов, если это деяние совершено членом избирательной комиссии.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Е.Е.А., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области Е.П.В., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Н.Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.142 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указал, что преступление, в котором обвиняется Н.Ю.В., относится к категории средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет двух малолетних детей, добровольно оказала материальную помощь 

<

...>», на общую сумму 20040 рублей. Н.Ю.В. не возражает против прекращения в отношении неё уголовного преследования, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орловского района Орловской области А.А.Ч. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду его незаконности, необоснованности, с отказом в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что Н.Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, разведена, приняла меры по заглаживанию вреда, имеет возможность оплатить судебный штраф, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем в постановлении не указано, какие конкретно меры по заглаживанию вреда предприняла Н.Ю.В., и не мотивировано, в связи с чем суд считает их достаточными для прекращения уголовного дела. 

Исходя из материалов уголовного дела, попытки Н.Ю.В., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, связаны с направлением извинительных писем в правоохранительные органы и оказанием благотворительной помощи детским домам на незначительную сумму в пределах 20000 рублей, что с учётом категории преступления не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку таковым фактически не является.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, Н.Ю.В. обвиняется в том, что совершила фальсификацию избирательных документов, и ее действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 142 УК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходил из того, что Н.Ю.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признала, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, разведена, приняла меры по заглаживанию вреда (оказание материальной помощи 

<

...> на общую сумму 20040 руб., написание извинительных писем в адрес и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области Ч.В.В., председателя Территориальной избирательной комиссии Орловского района Орловской области С.А.С.), имеет возможность оплатить судебный штраф. 

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Объектом преступления по ч.1 ст.142 УК РФ является конституционное право граждан на свое волеизъявление, установленный порядок проведения выборов, интересы общества и государства.

По данному составу преступления невозможно оценить соблюдение условий по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, что является обязательным условием для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В рассматриваемом ходатайстве следователя не указано, в результате каких действий Н.Ю.В. после совершения преступления существенно уменьшилась общественная опасность деяния, и по каким причинам нецелесообразно привлекать её к уголовной ответственности. Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

На письма, адресованные и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области Ч.В.В., председателю Территориальной избирательной комиссии Орловского района Орловской области С.А.С., реакции должностных лиц не последовало, а оказание материальной помощи КОУ ОО «

<

...>» на общую сумму 20040 руб., не могут быть признаны достаточными, так как не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого Н.Ю.В. преступления и не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий, восстановлении конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о заглаживании обвиняемой вреда, причиненного конституционным правам и свободам человека и гражданина.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что удовлетворение ходатайства следователя и прекращение данного уголовного дела с освобождением Н.Ю.В. от уголовной ответственности и назначении ей судебного штрафа не основано на законе.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу положений ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, устранив допущенные нарушения, по делу необходимо принять новое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области А.А.Ч. удовлетворить.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 г. в отношении Н.Ю.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Е.Е.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Н.Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении Н.Ю.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа.

Председательствующий

№ 22-1624/2020 Судья Дементьев А.А.