Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18.07.2014 г. на сумму 181480 руб., в том числе: 130000 руб. - сумма к выдаче, 51480 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 36,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 181480 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 130000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, 51480 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS - пакет», описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). 03.11.2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.12.2016 г. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 03.11.2016 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22.06.2019 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 04.11.2016 г. по 22.06.2019 г. в размере 78393,42 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014г. составляет 213951,14 руб., из которых:сумма основного долга - 134620,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 821,41 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 78393,42 руб., комиссии за направление извещений - 116,00 руб. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района Нижегородской области от 03.07.2017г. судебный приказ был отменен.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014г. в размере 213951,14 руб., из которых: сумма основного долга - 134620,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 821,41 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 78393,42 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,81 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела в исковом заявление имеется его ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. В суд предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что она не согласна с образовавшейся задолженностью. В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». В виду вышесказанного, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 78393,42 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Согласно п. 3.11. договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе о третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Договор был заключен в типовой форме, что не позволило ответчику внести изменения в его содержание, в результате чего ответчик был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора.Таким образом, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат ГК РФ. В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаток исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п. 2 Письма № 141). Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считаются недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит суд отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 213951,14 руб., во взыскании расходов по оплате госпошлины. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 18.07.2014 г. на сумму 181480 руб. Процентная ставка по кредиту - 36,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 181480 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, ежемесячно равными платежами в размере 6696,58 руб. Условия кредитного договора изложены в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с разделом II Общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II Условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора. 

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. С 2017 г. ответчик платежи в счет погашения кредита не вносит. 

В исковом заявлении указано, что 03.11.2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.12.2016 г. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 03.11.2016 г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора, а также учитывающим поступившие от ответчика платежи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 134620,31 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неоплаченных процентов после выставления требования о погашении кредита в размере 78393,42 руб., об уменьшении которых на основании ст. 333 ГК РФ просит суд ответчик. 

Указанные проценты снижены по правилам ст. 333 ГК РФ быть не могут, исходя из следующего.

Пунктом 6 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом II Общих условий договора предусмотрено, что начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Пунктом 3 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентов условий договора.

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает доказанным факт нарушения права банка как кредитора, имеющего право на возмещение убытков.

При тех обстоятельствах, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, исходя из возмездности сделки, которые мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора.

Доказательства отсутствия у истца убытков, а также отсутствие оснований для их возникновения ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, опровергающие размер определенных убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании неполученных процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2016 г. по 22.06.2018 г. в размере 78393,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что они также подлежат удовлетворению.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 10-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня подлежит уплате неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по комиссии за направление извещений -116 руб. (из расчета по 29 руб. ежемесячно).

Доводы письменных возражений ответчика о нарушении порядка погашения задолженности, регламентированного ст. 319 ГК РФ, несостоятельны. 

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 2.2. Общих условий договора предусмотрено, что при наличии задолженности по кредиту погашается в первую очередь задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - задолженность по уплате части суммы кредита, срок которой наступил согласно графику погашения, в третью очередь - штрафы за просрочку уплаты ежемесячного платежа, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде, в пятую очередь - часть суммы кредита, подлежащая уплате в текущем процентном периоде, в шестую очередь - комиссии, пени за просрочку исполнение требований банка.

Из выписки по счету ответчика не следует, что банк производил списание внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. 

В индивидуальных условиях потребительского кредита указано, что по кредитному договору уплате ежемесячно в течение 60 месяцев подлежит платеж в размере 6696,58 руб. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета с ответчика по условиям кредитного договора не взималась. 

Доводы ответчика о нарушении ее прав при заключении кредитного договора, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны. Ответчик не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае, если его условия ее не устраивали. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014г. в размере 213951,14 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2669,81 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014г. в размере 213951,14 руб., из которых: сумма основного долга - 134620,31 руб., штраф - 821,41 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 78393,42 руб., комиссии за направление извещений - 116 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова