Дело № 2-172/2025

УИД 13RS0023-01-2024-004284-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании ордера № 130 от 23 декабря 2024 года,

ответчика Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 июля 2024 года № 56-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2023 года удовлетворены частично исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2024 года.

Истцом указано, что денежные средства в размере 3 323 715 руб. (1107905 руб. в пользу каждого истца) перечислены 27 сентября 2024 года.

С учетом периода, в течение которого ответчик неправомерно не исполнял решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 13 декабря 2023 года, с 21 марта 2024 года (с даты вступления в законную силу решения суда) по 26 сентября 2024 года (момент оплаты суммы долга ответчиком) в пользу истцов подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 287964 руб. 48 коп., по 95988 руб. 16 коп. в пользу каждого.

Основывая свои требования на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95988 руб. 16 коп.;

- взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3213 руб.;

- взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95988 руб. 16 коп.;

- взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3213 руб.;

- взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95988 руб. 16 коп.;

- взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3213 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2023 года на Администрацию городского округа Саранск никакие обязательства не возложены, а, следовательно, Администрация городского округа Саранск не является должником по вышеуказанному делу. Срок уплаты данным решением установлен не был и остается на усмотрение органа местного самоуправления. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истцов не возникло.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 года № 2, постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года № 753, с учетом внесенных изменений на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 года № 9, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, признаны непригодными для проживания, а жилой дом - аварийным и подлежащим сносу, постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись собственниками (по 1/3 доле каждый) жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 52, 9 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 02 сентября 2022 года № 1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу:

<

адрес>», принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м., а также жилых помещений по указанному адресу согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск.

9 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года ответчикам направлены уведомления о принятом решении об изъятии спорных земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд городского округа Саранск.

19 сентября 2022 года ответчикам направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложенными документами.

Ответчиками соглашение об изъятии спорного недвижимого имущества не подписано.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года, исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1107905 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1107905 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1107905 руб.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа Саранск оставить без удовлетворения».

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда.

Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2023 года исполнено, денежные средства в размере 1107905 руб. перечислены ФИО1 27 сентября 2024 года, денежные средства в размере 1107905 руб. перечислены ФИО2 27 сентября 2024 года, денежные средства в размере 1107905 руб. перечислены ФИО3 27 сентября 2024 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд) является одним из оснований прекращения права собственности и производится по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П, реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указано, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пункта 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. 

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения срока уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Такая позиция соответствует праву собственника на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 названного выше постановления Пленума, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях выплаты предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, то есть приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон.

При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке без предъявления исполнительного документа к взысканию.

Публичный характер спорных правоотношений (в настоящем случае) заключается и исчерпывается обязанностью властных полномочных органов по установлению непригодного к проживанию жилья и обеспечения граждан либо жильем, либо компенсацией его изъятия, порядок осуществления которого определен нормами гражданского и жилищного законодательства.

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению решения об изъятии имущества путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.

Обязанность по выплате выкупной цены, исходя из содержания резолютивной части решения суда, наступила в момент вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком допущено нарушение срока выплаты денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Поскольку обязанность ответчика по выплате выкупной цены возникла в момент вступления решения суда в законную силу вне зависимости от принудительного исполнения, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерны.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 10 сентября 2024 года, обращались в Администрацию городского округа Саранск с заявлениями о перечислении им денежных средств в счет возмещения размера убытков за принадлежащие им доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства в счет возмещения стоимости изымаемого имущества фактически были перечислены ФИО1, ФИО2, ФИО3 27 сентября 2024 года, что подтверждается платежными поручениями № 383032 от 27 сентября 2024 года, № 383030 от 27 сентября 2024 года, № 383031 от 27 сентября 2024 года.

Исходя из суммы задолженности (3323715 руб. = 1107905 руб. + 1107905 руб. + 1107905 руб.) и размера ключевой ставки Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с 21 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года составляет 287964 руб. 48 коп., согласно расчету:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

21.03.2024 – 28.07.2024

130

366

16

188888,72

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

80096,08

16.09.2024 – 26.09.2024

11

366

19

18979,68

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявленные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования к Администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 95 988 руб. 16 коп. (287964 руб. 48 коп. / 3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Каждым из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.

С учетом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу каждого по 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 95988 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 95988 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 95988 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина